Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4а-4297/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Шпадырева А.А., поданную в интересах Рыбакова В.В., на вступившие в законную силу постановление Головинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года Рыбаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2016 года постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба Рыбакова В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Шпадырев А.А., выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность участия Рыбакова В.В. в ДТП с автомобилем "****" государственный регистрационный знак ****, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время его совершения, автомобиль под управлением Рыбакова В.В. находился на территории завода "****"; автомобиль Рыбакова В.В. инспектором ГИБДД на предмет установления наличия повреждений не осматривался; копия протокола об административном правонарушении Рыбакову В.В. не направлялась, что нарушило его право на защиту; по делу имеются неустранимые противоречия, которые должны толковаться в пользу Рыбакова В.В.

Потерпевший - второй участник ДТП **** К.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22 января 2016 года в 13 часов 40 минут водитель Рыбаков В.В., управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****, в районе дома N 100 строение 2 по Дмитровскому шоссе в городе Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "**** ****" государственный регистрационный знак ****, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рыбакова В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП ****а К.В.; протоколом осмотра транспортного средства с приложенными к нему фотоматериалами; письменными объяснениями ****а М.Ю. и ****а В.П.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Рыбакова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод защитника Шпадырева А.А. о непричастности Рыбакова В.В. к указанному выше дорожно-транспортному происшествию является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями очевидца ДТП ****а М.Ю., полученными в ходе проведенного административного расследования по делу, который утверждал, что 22 января 2016 года у дома N 100 строение 2 по Дмитровскому шоссе он стал очевидцем того, как автомобиль марки "****" государственный регистрационный знак ****, при повороте налево совершил столкновение с автомобилем марки "**** ****" государственный регистрационный знак ****, причинив последнему механические повреждения левой стороны кузова.

Оснований не доверять изложенным ****ым М.Ю. в письменных объяснениях обстоятельствам, оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения последнего должностным лицом ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Данных о субъективном и предвзятом отношении указанного свидетеля к Рыбакову В.В., в результате которого **** М.Ю. мог исказить свои показания в пользу ****а К.В., материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Кроме того, показания ****а М.Ю. объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП и протоколе досмотра транспортного средства ****а К.В., согласно которым "**** ****" государственный регистрационный знак **** имеет повреждения передней и задней левой двери, заднего левого фонаря, заднего бампера

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанным автомобилем механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела также не содержат.

При этом, ссылка защитника в жалобе на то, что автомобиль Рыбакова В.В. не осматривался сотрудниками ГИБДД на предмет выявления повреждений, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, так как для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Кроме того, материалами дела подтверждено уведомление Рыбакова В.В. о явке 02 марта 2016 года в административный орган на составление протокола об административном правонарушении и предоставление транспортного средства для проведения его осмотра (л.д.1), однако в указанную дату Рыбаков В.В. в орган ГИБДД не явился, автомобиль на осмотр не представил, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Вопреки доводу жалобы, копия названного протокола направлялась Рыбакову В.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка в указанном документе, а также копия сопроводительного письма (л.д. 2, 24).

О получении копии протокола об административном правонарушении свидетельствует явка Рыбакова В.В. в судебное заседание в Головинский районный суд г. Москвы в дату и время, указанные в данном протоколе в графе об извещении о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Представленный Рыбаковым В.В. к жалобе на постановление судьи районного суда маршрутный лист в подтверждение нахождения 22 января 2016 года управляемого им автомобиля на территории завода "****" в период с 13 часов 45 минут до 19 часов 00 минут (л.д. 54) не опровергает выводы суда о доказанности участия Рыбакова В.В. в ДТП, которое произошло ранее, в 13 час 40 минут в территориальной близости (Дмитровское ш., д. 110) от места расположения завода (Дмитровское ш., д. 108).

Вопреки доводу жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Рыбакова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Рыбакова В.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рыбакова В.В., не усматривается.

Иные доводы заявителя, приведенные им в защиту Рыбакова В.В., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Рыбакова В.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами назначено Рыбакову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рыбакова В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Шпадырева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова