Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-4505/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Девицева Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 15 октября 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 15 октября 2015 года Девицев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Девицева Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Девицев Н.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на месте остановки транспортного средства при его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, а были привлечены по адресу нахождения медицинского учреждения, подтверждением чему могут служить устные показания сотрудников ГИБДД Т. и Г., а также свидетеля М.; в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены дополнения, с которыми он не был ознакомлен; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он не подписан руководителем медицинского учреждения, а подписан только врачом, проводившим освидетельствование; судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы документов; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и не рассмотрел ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 сентября 2015 года в 13 часов 45 минут Девицев Н.А., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал в районе дома N 65 корпус N 2 по Варшавскому шоссе в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно заключению которого у Девицева Н.А. установлено состояние опьянения, поскольку в биопробе мочи Девицева Н.А. были обнаружены каннабиноиды в концентрации более 135 нг/мл; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой водителя; устными показаниями сотрудников ГИБДД Т. и Г, полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Девицева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод Девицева Н.А. о том, что на месте остановки транспортного средства при его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, а были привлечены по адресу нахождения медицинского учреждения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что отстранение Девицева Н.А. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), в присутствии понятых Ч. и Д., подписями которых удостоверены факты производства в их присутствии названных мер обеспечения производства по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются также устными показаниями сотрудников ГИБДД Т. и Г. Показания сотрудников ГИБДД об обстоятельствах совершенного Девицевым Н.А. правонарушения судебными инстанциями были признаны достоверными. Обстоятельств, порочащих их как доказательство, не выявлено.

Учитывая изложенное, допущенные сотрудником ГИБДД неточности при указании адреса места составления протоколов применения обеспечительных мер, не свидетельствуют о том, что названные протоколы были составлены в отсутствие понятых.

Довод заявителя о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены дополнения, с которыми он не был ознакомлен, являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был мотивированно отклонен. Отвергая приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что отсутствие в копии протокола отметки об отказе Девицева Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обусловлено тем, что при составлении протокола на копии могли не отразиться некоторые данные.

При этом внесение дополнений в протокол об административном правонарушении в части указания приложенных к нему номеров протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях Девицева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, внесенные в названные процессуальные документы дополнения не повлекли нарушение права Девицева Н.А. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Указание в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать допустимым доказательством, несостоятельно. Заключение о нахождении Девицева Н.А. в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку, по результатам химико-токсикологического исследования, в соответствии с которым в биопробе (моче) Девицева Н.А. обнаружены вещества, вызывающие опьянение, что отвечает требованиям п. 17 действовавшей на день совершения административного правонарушения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 30. Согласно п. 18 Правил освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором производилось освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по настоящему делу содержит указанные данные, в связи с чем является допустимым доказательством. То обстоятельство, что он не подписан руководителем медицинского учреждения, в котором проводилось исследование, на что заявитель ссылается в жалобе, не влияет на его доказательственную оценку.

Равным образом не могут повлечь удовлетворение жалобы ссылки заявителя на то, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы документов, а мировой судья также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определении от 09 октября 2015 года, а судья районного суда - в определении от 22 января 2016 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

В то же время, заявленное Девицевым Н.А. в ходе рассмотрения жалобы ходатайство о допросе понятых Ч. и Д. судьей районного суда было удовлетворено. При этом из материалов дела следует, что судья районного суда принял все необходимые меры к их вызову в суд. Однако обеспечить явку понятых Ч. и Д. не представилось возможным, в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам. При этом, отсутствие в деле устных показаний указанных лиц, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, подтверждающих представление Девицевым Н.А. мировому судье 12 октября 2015 года ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником, заявителем, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 12 октября 2015 года рассмотрение дела было отложено на 15 октября 2015 года в 14 часов 15 минут (л.д. 28).

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также положительную характеристику с места работы Девицева Н.А.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Александрову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 15 октября 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Девицева Н.А. оставить без изменения, жалобу Девицева Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова