Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4а-4545/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Абадиева И_. И_. на вступившие в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года Абадиев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2016 года постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставлено без изменений, жалоба Абадиева И.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Абадиев И.И. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что обстоятельства совершения им административного правонарушения судебными инстанциями надлежащим образом установлены не были, в частности, не выяснено какие конкретно его действия повлекли нарушение п. 9.1 ПДД РФ, ссылка на который имеется в протоколе об административном правонарушении; при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судья второй инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Инжиевской Ю.В. произошло в результате несоблюдения им (Абадиевым) необходимого интервала между следующим в попутном направлении транспортным средством под управлением потерпевшей, тем самым установив обстоятельства совершения административного правонарушения, которые ему (Абадиеву) в вину, как и нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не вменялись; судом второй инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К_ В.В. и Д_. О.И., допрошенных судьей районного суда, а также представленным к жалобе доказательствам в подтверждение довода о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате виновных действий водителя автомобиля _.; не устранены противоречия между показаниями потерпевшей и свидетеля И_. Д.В. об обстоятельствах произошедшего столкновения транспортных средств; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (Абадиева) пользу.

Потерпевшая Инжиевская Ю.В., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражения не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2014 года в 23 часа 35 минут, водитель Абадиев И.И., управляя автомобилем "_." государственный регистрационный знак _в районе д. _ по ул. В_. в г. Москве, допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "_" государственный регистрационный знак _ под управлением Инжиевской Ю.В., который, задев следовавший в попутном направлении автомобиль "_" государственный регистрационный знак _ под управлением Д_ Д.Л., выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями "_." государственный регистрационный знак _ под управлением Р_.С.В., "_.." государственный регистрационный знак _ под управлением К_. В.В., "_." государственный регистрационный знак _. под управлением Ша_..М.И., "_.." государственный регистрационный знак _. под управлением Л_.А.П.

В свою очередь автомобиль "_." государственный регистрационный знак _. под управлением Абадиева И.И. после столкновения с автомобилем "_.." государственный регистрационный знак _., выехав на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилями "_.." государственный регистрационный знак _.. под управлением Х_..А.И. и "_.." государственный регистрационный знак _.. под управлением И_.Д.В.

В результате произошедшего столкновения водителю "_.." Инжиевской Ю.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Указанные действия Абадиева И.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Абадиева И.И. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фотоматериалами к нему; телефонограммой из 29 ГКБ о поступлении Инжиевской Ю.В.; рапортами инспектора и заместителя командира 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; письменными объяснениями Л_..А.П., Ис_. Д.В., Р_.С.В., Ха_.А.И.; справкой о ДТП; заключением эксперта N 538-г, согласно выводам которого у Инжиевской Ю.В. установлен легкий вред здоровью; устными показаниями Инжиевской Ю.В., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление судьями районного суда и Московского городского суда, другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем приходя к выводу о наличии в действиях Абадиева И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы Абадиева И.И., поданной на постановление судьи районного суда, судья Московского городского суда сослался на письменные объяснения участников ДТП К_..В.В. от 21 декабря 2014 г., Ш_.М.И. от 21 декабря 2014 г., И_.Д.В. от 21 декабря 2014 г., Д_.Д.Л. от 20 декабря 2014 г., Х_.А.И. от 21 декабря 2014 г., полученные сотрудником ГИБДД в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении. При этом судьей Московского городского суда оставлено без внимания, что данные объяснения получены с нарушением требований закона, так как при их получении К_. В.В., Ш_.М.И., И_. Д.В., Д_ Д.Л., Х_. А.И. не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим письменные объяснения указанных лиц не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных исследованных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Абадиева И.И.

Довод жалобы Абадиева И.И. о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не были достоверно установлены обстоятельства, повлекшие совершение ДТП с автомобилем потерпевшей Инжиевской Ю.В., является несостоятельным и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности устными показаниями потерпевшей Инжиевской Ю.В., а также письменными объяснениями И_. Д.В., согласно которым столкновение автомобиля "_.." под управлением Абадиева И.И. с автомобилем "_.." под управлением Инжиевской Ю.В. произошло в результате резкого перестроения из ряда в ряд двигавшихся попутно автомобиля "_.." и автомобиля "_..".

Ставить под сомнение достоверность изложенных Инжиевской Ю.В. в устных показаниях и И_.Д.В. в письменных объяснениях обстоятельств, при которых произошло столкновение автомобилей "_.." и "_.." оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы их показания последовательны, каких - либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Абадиевым И.И. нарушений ПДД РФ и совершения административного правонарушения не содержат, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, которые, в своей совокупности, однозначно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате игнорирования Абадиевым И.И. установленных дорожной разметкой правил расположения и движения управляемого им транспортного средства в пределах проезжей части, что привело к его столкновению с автомобилем "_.." и его опрокидыванию, а затем и столкновению обоих автомобилей с другими участниками дорожного движения и причинению в результате такого столкновения водителю автомобиля "_." Инжиевской Ю.В. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Довод жалобы Абадиева И.И. о необоснованном указании судьей Московского городского суда в судебном акте в качестве допущенного им нарушения ПДД РФ - несоблюдение необходимого интервала между следующим в попутном направлении автомобилем "_.", охватываемое п. 9.10 ПДД РФ, а также п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которых ему в вину не вменялось, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как видно из содержания решения судьи Московского городского суда от 12 февраля 2016 года, при описании обстоятельств совершения Абадиевым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение п. 9.10 ПДД РФ в вину Абадиеву И.И. не вменялось. Указание судьей Московского городского суда на нарушение Абадиевым И.И. п. 1.3 ПДД РФ, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения, поскольку п. 1.3 ПДД РФ носит общий характер и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Ссылка в жалобе на отсутствие оценки судьи районного суда показаниям допрошенных 04 декабря 2015 г. свидетелей _. В.В. и _..О.И. также не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку на показания указанных лиц в качестве доказательств вины Абадиева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ни судья районного суда, ни судья Московского городского суда, не ссылались.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка действиям водителя "_.." черного цвета также не может быть признан состоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Абадиева И.И., судья не вправе давать правовую оценку действиям водителя автомобиля "_..".

При этом материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Абадиева И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Абадиева И.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Абадиева И.И. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Абадиева И.И. не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Абадиеву И.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Абадиева И.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Абадиева И_.. И_. оставить без изменения, жалобу Абадиева И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова