Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 4а-5200/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 29 января 2016 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 29 января 2016 года начальник испытательного центра МИБП ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ссылаясь на то, что испытания для сертификации проводились в испытательном центре, аккредитованном на проведение тех испытаний, которые предусмотрены в нормативных документах с учетом кодов ОКП, используемых при сертификации продукции, прописанных в области аккредитации центра.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация) на основании приказа от 09.10.2015 N 512-П-ВД Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) проведена внеплановая документарная проверка органа по сертификации и испытательного центра ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России, в ходе которой был рассмотрен протокол испытаний N С3040/БВ/15 от 31.07.2015, подписанный начальником лаборатории бактериальных вакцин *** Т.И. и начальником испытательного центра МИБП *** А.А.

По результатам проверки установлен факт выдачи ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России протокола исследований (испытаний) N С3040/БВ/15 от 31.07.2015 со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в отсутствие аккредитации на право оценки соответствия вакцин (код ОКП 93 83200) по показателям "извлекаемый объем", "количественное определение", "полисорбат 80", в котором также содержатся, помимо результатов фактически проведенных испытаний, сведения о результатах испытаний, внесенных заявителем-производителем ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" в паспорте качества на препарат "Превенар 13".

Действия *** А.А. квалифицированы по ст. 14.48 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность начальника испытательного центра МИБП ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России *** А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; обращением Следственного комитета РФ от 22 сентября 2015 N 252 пр-06/15; приказом Росаккредитации о проведении внеплановой документарной проверки от 09.10.2015; актом проверки от 03.11.2015; заданием на проведение испытания МИБП 08.06.2015; должностной инструкцией начальника испытательного центра; аттестатом аккредитации испытательной лаборатории; протоколом испытания N С3040/БВ/15 от 31.07.2015, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** А.А. в его совершении.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Сертификация согласно ст. 2 Закона о техническом регулировании это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; система сертификации это совокупность правил выполнения работ по сертификации, ее участников и правил функционирования системы сертификации в целом.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 26 Закона о техническом регулировании обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" закреплены следующие понятия: 1) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; 2) аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; 3) область аккредитации - это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

С учетом приведенных выше законоположений, а также обстоятельств дела, выдача ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России протокола исследований (испытаний) N С3040/БВ/15 от 31.07.2015 со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в отсутствие аккредитации на право оценки соответствия вакцин по коду ОКП 93 83200 по показателям "извлекаемый объем", "количественное определение", "полисорбат 80" , содержащего, кроме того, сведения о результатах испытаний, внесенных заявителем-производителем ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" в паспорта качества на препарат "Превенар 13" свидетельствуют о том, что выданный протокол N С3040/БВ/15 от 31.07.2015 содержит данные об исследованиях, которые фактически не проводились, в связи с чем, действия *** А.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.21ФЛ32, который удостоверяет, что испытательный центр соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 несостоятельна.

Диспозицией статьи 14.48 КоАП РФ определена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Учитывая, что ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России в лице его начальника испытательного центра МИБП представило необъективные результаты исследований, а именно: протокол испытаний N С3040/БВ/15 от 31.07.2015 с необъективными результатами испытаний продукции, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного *** А.А. административного правонарушения, последствия которого может повлечь недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизнь и здоровью людей в результате воздействия исследуемой продукции и связанных с ней процессов, наличие у *** А.А. возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области аккредитации и сертификации, в том числе, лекарственных препаратов, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Иные приводимые заявителем доводы не опровергают выводы судебных инстанций о том, что непосредственно использованные методы исследований (испытаний) для определения соответствия товара установленным требованиям отсутствуют в области аккредитации испытательной лаборатории. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении *** А.А. наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 14.48 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 29 января 2016 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ в отношении начальника испытательного центра МИБП ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России М***оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова