Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4а-5876/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Килеженко С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года Килеженко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Килеженко С.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Килеженко С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что административное расследование по делу фактически не проводилось; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также судебного заседания в суде первой инстанции; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Х.Д.Л., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 августа 2015 года в 14 часов 00 минут Килеженко С.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по Зубовскому бульвару в городе Москве, где в районе дома N 22 совершил столкновение с транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Херувимовым Д.Л., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортного средства марки "***"; фотоматериалом; письменными объяснениями потерпевшего Херувимова Д.Л., полученными сотрудником ГИБДД на досудебной стадии производства.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не нашел своего подтверждения.

Как верно указал судья в своем решении, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц ГИБДД, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Законодательством не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом.

Так, отклоняя указанный довод, судья обоснованно указал на проведение должностным лицом ГИБДД комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, поскольку согласно извещению от 16 сентября 2015 года Килеженко С.В. вызывался должностным лицом ГИБДД для рассмотрения материала по факту ДТП, тогда как из рапорта инспектора ГИБДД от 09.10.2015 года следует, что в ходе телефонного разговора с инспектором ГИБДД Килеженко С.В. явиться для дачи письменных показаний, а также предоставить принадлежащее ему транспортное средство на осмотр отказался. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Указание Килеженко С.В. на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также являлось предметом проверки судьи Московского городского суда и обосновано отклонено, поскольку опровергается почтовой квитанцией, подтверждающей направление в адрес Килеженко С.В. извещения о времени и месте составления указанного протокола. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Несостоятельным был также признан довод жалобы Килеженко С.В. о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Отвергая изложенный довод, судья Московского городского суда, ссылаясь на материалы дела, обоснованно исходил из того, что все необходимые меры для извещения и вызова Килеженко С.В. в судебное заседание были предприняты, так как копия протокола об административном правонарушении и извещение о явке в судебное заседание 23 октября 2015 года были направлены в адрес Килеженко С.В. заказным почтовым отправлением, которому был присвоен идентификационный номер 11912191023125. В соответствии с распечаткой Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление, в связи с неудачной попыткой вручения адресату было возвращено отправителю.

Следует также учесть, что защитник Килеженко С.В. - Хажиев У.К. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда права Килеженко С.В. на судебную защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Килеженко С.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Килеженко С.В. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Килеженко С.В., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Килеженко С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Килеженко С. В. оставить без изменения, жалобу Килеженко С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова