Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4а-4725/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Москалева В.М., а также его защитника Слободина Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 09 марта 2016 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 09 марта 2016 года Москалев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Москалева В.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Москалев В.М., а также его защитник Слободин Е.В. просят об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенное сотрудником ГИБДД нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку данному требованию не предшествовало предложение Москалеву В.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указана позиция Москалева В.М. относительно прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения; источник получения представленной в дело видеозаписи фиксации применения к Москалеву В.М. мер обеспечения производства не определен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 09 марта 2016 года, Москалев В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он, 30 января 2016 года в 18 час. 21 мин. в районе д. _. в городе Москве, управляя автомобилем "_" государственный регистрационный знак _, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о виновности Москалева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ДПС Б_.С.Б., а также его устные показания, полученные судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи; а также просмотренную в судебном заседании видеозапись фиксации применения к Москалеву В.М. мер обеспечения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи указанные выше обстоятельства судья Головинского районного суда города Москвы посчитал доказанными, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Между тем с выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из указанных выше норм КоАП РФ и Правил освидетельствования следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в обязательном порядке предшествует предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ГИБДД Москалева В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у последнего таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

При этом в протоколе о направлении Москалева В.М. на медицинское освидетельствование согласие либо несогласие последнего пройти соответствующую процедуру не зафиксировано, в графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится только его личная подпись.

Допрошенный судьей районного суда инспектор ДПС Б_. С.Б. по обстоятельствам примененных к Москалеву В.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении показал, что Москалеву В.М. на месте его отстранения от управления транспортным средством было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он сразу же отказался, после чего было предложено проехать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы, в помещении которого Москалев В.М. отказался от предъявленного к нему требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фиксация применения к Москалеву В.М. мер обеспечения производства по делу осуществлялась при помощи видеосъемки.

Между тем изложенные инспектором ДПС Б_.С.Б. обстоятельства направления Москалева В.М. на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, зафиксирован лишь отказ Москалева В.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении Москалева В.М. на медицинское освидетельствование не содержит сведений об основаниях направления Москалева В.М. на медицинское освидетельствование, установленных в п. 10 Правил освидетельствования. Помимо этого, в материалах дела отсутствует и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого можно было бы сделать вывод о выражении Москалевым В.М. своей позиции относительно данного освидетельствования, дававшей бы в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования инспектору ДПС основания требовать от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какие-либо иные данные, свидетельствующие о том, что Москалеву В.М. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в деле отсутствуют.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что направлению Москалева В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не имеется.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Москалева В.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 09 марта 2016 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, вынесенные в отношении Москалева В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу защитника Слободина Е.В. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 09 марта 2016 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Москалева В_.М_, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова