Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-13454/16

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием: обвиняемого Тиммана А.А., адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Тиммана А.А. и адвоката Синькевича Е.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым

Тимману А.А. *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 6 месяцев 29 суток, по 1 ноября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Тиммана А.А., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 1 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

2 апреля 2016 года Тимман А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 4 апреля 2016 года по судебному решению в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 1 июня 2016 года включительно. 7 апреля 2016 года Тимману А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке. В настоящее время сроки следствия продлены с согласия надлежащего должностного лица до 7 месяцев, по 1 ноября 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и Тимману продлена мера пресечения дополнительно на 1 месяц, всего до 6 месяцев 29 суток, по 1 ноября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тимман А.А., не соглашаясь с решением суда, утверждает, что мера пресечения в отношения него избрана с нарушением требований УПК РФ, поскольку, с его слов, он задержан 01 апреля 2016 г. в 22 часа 00 минут, а мера пресечения избрана 04 апреля 2016 г. в 20 часов 00 минут, то есть по истечению 48 часов с момента задержания. Указывает, что по делу допущена волокита, следовать на протяжении 6 месяцев не проводит следственные действия с его участием.

В апелляционной жалобе адвокат Синькевич Е.И., находя постановление незаконным и необоснованным, полагает, что дальнейшее продление срока стражи свидетельствует о волоките со стороны органов следствия, необоснованно затянувших назначение экспертиз и получение разрешений на контроль записей телефонных переговоров, полагает, что внесение сведений об особой сложности уголовного дела не входит в круг полномочий суда, просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому Тимману срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, не нарушены. Тимман в порядке ст.91УПК РФ задержан 2.04.2016 г. (л.д. 12-15), мера пресечения - заключение под стражу ему избрана по решению суда 4.04.2016 года (л.д. 29), в пределах установленного законом срока.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Тиммана, имеющего непогашенную судимость, в том числе за особо тяжкое преступление. Располагал суд и сведениями о ***. Исходя из исследованных материалов с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом особой сложности уголовного дела, связанной с необходимостью проведения большого количества следственных действий с целью установления всех обстоятельств происшествия, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ранее судимый Тимман, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, ***, может скрыться и продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Сведений о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка суда на особую сложность уголовного дела, указанную в ходатайстве следователя, объективна и соответствует требованиям ст. 109 ч.2 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тимману А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.