Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 10-14892/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сизовой Е.В.,

потерпевшего К* А.В.,

осужденного Х* Г.В.,

его защитников: адвоката Клигера С.В., представившего ордер N 81 от 25 июля 2016 года и удостоверение N 2143, адвоката Студеникиной Е.В., представившей ордер N 375 от 29 июля 2016 года и удостоверение N 15376,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клигера С.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым

Х*Г*В*, * *, ранее не судимый

осужден по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ - к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия Х* Г.В. в исправительное учреждение.

Мера пресечения Х* Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено взыскать с Х* Г.В. в пользу К*А.В. в счет возмещения морального вреда * рублей.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года Х* Г.В. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия.

Он же признан виновным в причинении потерпевшему К* А.В. легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления им совершены * года в г.*при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Х* Г.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, и, не оспаривая факта производства выстрела из травматического пистолета в потерпевшего К*А.В., утверждал, что находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший бежал в его сторону с угрозами, был агрессивно настроен, в руке держал предмет, похожий на кастет. Он применил пистолет, считая, что на него совершается нападение.

В апелляционной жалобе адвокат Клигер С.В. просит отменить приговор суда в отношении Х* Г.В., постановив по делу оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях осужденного состава указанных преступлений.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 15 ноября 2007 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях из хулиганских побуждений" и показания своего подзащитного, обращает внимание, что между осужденным Х* и потерпевшим К* произошел конфликт, спровоцированный последним по причине допущенных им нарушений правил дорожного движения. Произошедшая ссора из-за дорожной обстановки на проезжей части не может рассматриваться, по мнению защитника, как совершение хулиганских действий.

Анализируя содержание обвинения, в совершении которого Х*признан виновным, указывает, что обстоятельства совершения Х* грубого нарушения общественного порядка ни органом дознания, ни судом не установлены; в конфликт, помимо осужденного и потерпевшего, никто вовлечен не был; права и интересы иных лиц затронуты или нарушены не были. Считает, что в связи с отсутствием у Х* хулиганских побуждений, его действия не могут быть квалифицированы и по ст.115 ч.2 п. "а" УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шапошников А.Г., не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Х* Г.В. приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, находя вину осужденного доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела; назначенное наказание - соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Х* Г.В.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мотивируя свой вывод о совершении Х* Г.В. совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 ч.1 п. "а" и ст.115 ч.2 п. "а" УК РФ, суд сослался на показания: потерпевшего К*А.В., сообщившего об обстоятельствах причинения ему ранее неизвестным Х* * года легкого вреда здоровью в результате произведенных последним двух выстрелов из травматического пистолета марки "*". Пояснил, что намерений подвергнуть Х* избиению он не высказывал, шел к последнему, чтобы сделать ему замечание и выяснить материальный вопрос по поводу сбитого зеркала, нападать на Х* не собирался и в руках ничего не держал; свидетеля К* Е.С., показавшей, что при движении по ул. * по проезжей части на самокате, Х* мешал проезду автомашин, в результате чего их автомобиль под управлением мужа правым боковым зеркалом заднего вида задел припаркованный автомобиль, а затем, когда они прижались к правой стороне, пропуская навстречу идущую машину, Х* ударил рукой по этому зеркалу, отчего зеркальный элемент отошел от места своего крепления. К* вышел из машины и пошел по направлению к Х*окликнул его, после чего Х* беспричинно достал из рюкзака пистолет и два раза выстрелил в сторону К*. Её муж каких-либо угроз в адрес Х* не высказывал, ругался на него за сбитое зеркало и за то, что тот мешал проезду автомобилей; свидетеля Ф* Ж.В., согласно показаниям которой она, услышав громкий крик потерпевшего: "Что ты делаешь? Ты сейчас мне ответишь за зеркало", повернулась и увидела, что потерпевший бежит со стороны проезжей части и кричит. Увидев на тротуаре стоящего к ней спиной Х*, она подумала, что сейчас будет драка, после чего услышала несколько хлопков. К* остановился, сказав: "мужик, ты что делаешь? Мы и так бы разобрались", а Х*, ничего не говоря, поехал на самокате в сторону * шоссе; свидетелей З*А.В., данными в суде и О*Д.И., чьи показания были оглашены судом с согласия стороны защиты, о ставших им известных от К* обстоятельствах производства в него двух выстрелов из травматического пистолета неизвестным мужчиной; свидетеля И*В.С., показавшего суду об обстоятельствах задержания * года во время патрулирования Х*, передвигавшегося на самокате, изъятии у него травматического пистолета марки "*" и доставлении Х* в отдел полиции по * району г.*; аналогичными показаниями свидетеля Б* А.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ; оглашенными судом с согласия участников процесса показаниями свидетелей П*А.В., Леонтьева А.Д. и данными в суде показаниями свидетеля Б* Ю.М. об обстоятельствах проведения личного досмотра Х* и выдачи сотрудником полиции И* изъятого у последнего травматического пистолета.

Вина осужденного также подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, подробное содержание которых и их оценка изложены в приговоре суда.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По настоящему делу судом данные требования закона надлежащим образом выполнены не были. Как видно из приговора, суд одни и те же действия Х* Г.В. квалифицировал по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ и по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ.

Кроме того, при описании преступных деяний, связанных с причинением легкого вреда здоровью, суд признал доказанным, что Х* совершил их из хулиганских побуждений. Соглашаясь с выводами суда в части осуждения Х*Г.В. по ст.115 ч.2 п. "а" УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что те обстоятельства дела, которые изложены в приговоре, свидетельствуют о том, что Х* преследовал цель причинения вреда здоровью потерпевшему с использованием незначительного повода.

Вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Х* обвинительного приговора.

Как верно отметил суд первой инстанции, установленные на основании исследованных доказательств обстоятельства дела не подтверждают доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений и нахождение Х* в состоянии необходимой обороны в момент производства выстрелов из травматического пистолета в потерпевшего. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у осужденного отсутствовали реальные основания опасаться за свою жизнь или здоровье, каких-либо активных действия по отношению к Х* потерпевший не предпринимал, противоправных требований не высказывал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Х* преступления беспричинно, с использованием малозначительного повода, имея умысел на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Доводы стороны защиты о невиновности Х* Г.В. были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется; выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны исключительно на анализе исследованных доказательств в их совокупности.

Из приведенных судом доказательств следует, что указанные действия Х*совершены им в отношении одного конкретного лица и охватывались единым умыслом на причинение потерпевшему вреда здоровью по незначительному поводу, то есть из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, совершение вмененного в вину Х* Г.В. преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, предполагает грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Учитывая, что судом, исходя из установочной части приговора, одни и те же действия осужденного квалифицированы по двум разным статьям УК РФ; обстоятельства грубого нарушения им общественного порядка в приговоре не приведены, судом установлен умысел Х*, направленный лишь на причинение вреда здоровью потерпевшему из хулиганских побуждений, то осуждение Х*Г.В. по ст. 213 ч.1 п. "а" УК РФ подлежит исключению из приговора как излишне вмененное. С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению также указание на назначение наказания с применением ст.69 ч.2 УК РФ.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора в отношении Х*, нарушения права на его защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда по данному делу, не установлено.

При назначении наказания осужденному по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, в том числе, и обстоятельства, смягчающие наказание Х* Г.В.

Назначенное осужденному наказание по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и для оправдания Х*Г.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года в отношении Х* Г*В* изменить.

Исключить из приговора указание о его осуждении по ст.213 ч.1 п. "а" УК РФ и о назначении наказания с применением ст.69 ч.2 УК РФ.

Считать Х*Г* В* осужденным по ст.115 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.