Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 10-15118/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сизовой Е.В.,

защитника адвоката Шиваревой К.В.,

при секретаре Марчуке Е.Н.

дело по апелляционной жалобе адвоката Рубинштейна Е.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Рубинштейна Е.А. об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении Титова С.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ,

установила:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Титова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, адвокат Рубинштейн Е.А. заявил ходатайство об отмене избранной обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес постановление об отказе в его без удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Рубинштейн Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что принятое по его ходатайству судебное решение является незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому меры пресечения, не отпали и не изменились, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены какими-либо документальными данными. При рассмотрении ходатайства защитника суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего применения к Титову С.Л. меры пресечения, а именно то, что во время рассмотрения дела Титова С.Л. в суде с 25 февраля 2016 года обвиняемый добросовестно являлся на каждое судебное заседание, не предпринимал никаких попыток уничтожить или сфальсифицировать собранные по делу доказательства, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Утверждая, что цели, для достижения которых Титову С.Л. на стадии следствия избиралась мера пресечения достигнуты, а постановление суда об отказе в отмене обвиняемому меры пресечения не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, адвокат просит апелляционную инстанцию вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

Заслушав выступление адвоката Шиваревой К.В., поддержавшей апелляционную жалобу адвоката Рубинштейна Е.А., мнение прокурора Сизовой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы, вынесенное в ходе судебного разбирательства по делу Титова С.Л. по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Рубинштейна Е.А., законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об отмене обвиняемому Титову С.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд указал в постановлении, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к Титову С.Л. меры пресечения не утратили своего значения, т.к. Титов С.Л. обвиняется в тяжком преступлении, а изменения в уголовный закон РФ, относящие вмененное Титову С.Л. деяние к категории преступлений небольшой тяжести, на которые ссылается защитник, мотивируя свое ходатайство, не вступили в законную силу.

Мотивированный вывод суда об отсутствии указанных в ст. 110 УПК РФ оснований для отмены избранной Титову С.Л. мера пресечения соответствует материалам дела и положениям закона, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката, ошибочно полагающего и указывающего в апелляционной жалобе, что само по себе соблюдение обвиняемым условий подписки о невыезде и надлежащем поведении является основанием для отмены данной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Рубинштейна Е.А. судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда в отношении Титова С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Рубинштейна Е.А. об отмене избранной Титову С.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.