Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 10-15277/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Орловцевой О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Малькова А.В.,

защитников - адвокатов Гаспарян К.К., представившей удостоверение N***, ордер N*** от *** 2016 года, Волкова А.В., представившего удостоверение N**, ордер N*** от *** 2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаспарян К.К. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от *** 2016 года, которым

Малькову А.В., родившемуся ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 08 суток, то есть до *** 2016 года включительно с ранее установленными ограничениями и запретами.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого Малькова А.В., его защитников - адвокатов Гаспарян К.К., Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.241 УК РФ.

*** 2016 года Мальков А.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

*** 2016 года Симоновским районным судом г.Москвы Малькову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** 2016 года Малькову А.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.241 УК РФ.

*** 2016 года апелляционной инстанцией Московского городского суда избранная Малькову А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Срок дознания по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 6 месяцев, то есть до *** 2016 года.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от *** 2016 года срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен Малькову А.В. по основаниям, изложенным в судебном решении, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 08 суток, то есть до *** 2016 года включительно.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Гаспарян К.К. в поданной ею апелляционной жалобе высказывает мнение о том, что постановление является незаконным, необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о разрешении общения по телефону Малькову А.В. с защитниками, просит его изменить, разрешив Малькову А.В. общение с защитниками посредством телефонной связи, поскольку ограничения, наложенные судом в этой части, нарушают право обвиняемого на защиту и противоречат требованиям действующего законодательства и нормам международного права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает обжалованное судебное постановление законным и обоснованным.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока нахождения Малькова А.В. под домашним арестом убедился, что оно составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, заявлено заместителем начальника органа дознания, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия заместителя прокурора г.Москвы и подтверждено приложенными материалами.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное расследование до истечения ранее установленного срока содержания Малькова А.В. под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а для изменения ранее избранной Малькову А.В. меры пресечения основания отсутствуют.

Суд проверил причастность Малькова А.В. к расследуемому деянию, располагал необходимыми сведениями о личности обвиняемого и его семейном положении, и учитывал их, принимая решение, что нашло отражение в его тексте, и также учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения, поэтому не нашел возможным применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, составляющие предмет расследования, и то, что Мальков А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом по месту регистрации он не проживал, был задержан после проведения оперативно-розыскных мероприятий, ему известны сведения о свидетелях и иных участников по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением судьи о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству предварительного расследования.

Запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Малькова А.В. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и, по мнению суда, вопреки доводам жалобы не нуждаются в настоящее время в изменении или отмене.

Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом судом продлен в пределах установленного в настоящее время срока дознания, с учетом объема запланированных органом дознания действий и представляется обоснованным и разумным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемого, его защитников, прокурора и заместителя начальника органа дознания в установленной законом процедуре.

Таким образом, судебное постановление в отношении Малькова А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом дознания материалах, и принято в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления действия меры пресечения в виде домашнего ареста. Поэтому как отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление изменению или отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и высказанным обвиняемым и его защитниками в судебном заседании, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от *** 2016 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Малькова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.