Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-16370/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чертовского Ф.Ф. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым жалоба указанного лица, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Чертовский Ф.Ф. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия Председателя Следственного Комитета РФ, выразившиеся в непринятии решения в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Басманного районного суда г. Москвы по ст. 285 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, жалоба заявителя Чертовского Ф.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Чертовский Ф.Ф. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться нормами УПК РФ, а не соответствующей Инструкцией и Приказом N 72 СК РФ. Полагает, что поданное им сообщение о преступлении должно было быть рассмотрено в порядке ст. 144 УПК РФ и по нему должно было быть принято одно из решений, указанных в ст. 145 УПК РФ. Выражает несогласие с тем, что

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 03 февраля 2011 года по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации" суд, чтобы соответствовать требованиям беспристрастности, помимо субъективной беспристрастности должен быть и объективно беспристрастен, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В рамках критерия объективности требуется определить, имеются ли удостоверяемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей. При этом даже видимость может иметь значение. От этого зависит доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызвать у людей и в первую очередь у сторон судебного разбирательства.

Из представленных материалов следует, что Чертовский Ф.Ф. обратился в Следственный Комитет РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Басманного районного суда г. Москвы.

Исходя из положений УПК РФ и правил территориальной подсудности, принятие решения о незаконности бездействий Председателя Следственного Комитета РФ в рамках рассмотрения заявления Чертовского Ф.Ф. о преступлении, в связи с подачей заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно осуществляться Басманным районным судом г. Москвы.

Данное право было реализовано заявителем и 27 июня 2016 года Чертовским Ф.Ф. в Басманный районный суд г. Москвы подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была рассмотрена судом по существу с вынесением по итогам рассмотрения процессуального решения.

Между тем, указанные выше обстоятельства не позволяли исключить всякие сомнения в беспристрастности судьи, вынесшем обжалуемое Чертовским Ф.Ф. постановление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и, исходя из необходимости соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, а также руководствуясь ст. 35 УПК РФ, изменить территориальную подсудность жалобы заявителя Чертовского Ф.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать ее на рассмотрение по существу в Преображенский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Чертовского Ф.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Изменить территориальную подсудность жалобы заявителя Чертовского Ф.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий Председателя Следственного Комитета РФ, настоящую жалобу передать для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.