Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17329/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Сиротиной С.А.,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

обвиняемого Иванова В.А., адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Иванова В*** А***, *********************************************************.

После доклада председательствующего заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

27 июля 2016 года органом следствия в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Иванов А.В., которому 28 июля 2016 года предъявлено обвинение, а 29 июля 2016 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 сентября 2016 года.

15 сентября 2016 года срок предварительного следствия в установленном порядке

продлен до 3 месяцев, то есть по 27 октября 2016 года.

Постановлением судьи 26 сентября 2016 года по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, также по 27 октября 2016 года.

Не согласившись с этим, Иванов В.А. в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что в связи с судимостью испытывал**************, помогал*******************, признает вину и раскаивается в инкриминируемом деянии, не относящемся к категории тяжких преступлений, не может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, поэтому просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого в суде первой инстанции адвокат Гасанов М.Г., также высказывая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41, поскольку, по мнению автора жалобы, отсутствовали сведения о том, что находясь на свободе, Иванов В.А. может продолжить преступную деятельность или скрыться, а единственным основанием для решения о продлении в отношении него срока действия меры пресечения послужила тяжесть предъявленного обвинения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Иванова В.А. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, располагая всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого, и учитывал их, вынося постановление, что нашло отражение в его тексте.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ, в случае нахождения на свободе. При этом, вопреки доводу, приведенному в апелляционной жалобе адвоката, учитывалось не только то, что Иванов В.А. обвиняется в совершении корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и то, что он ранее судим, ************************************************************.

Обоснованность и правомерность указанного выше вывода судьи сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении Иванову В.А. меры пресечения допущено не было; ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, представителя следственного органа и с соблюдением установленной законом процедуры.

Судьей принято во внимание и отсутствие сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе. Данных об этом в заседании суда апелляционной инстанции также не поступало.

Таким образом, судебное решение о продлении Иванову В.А. срока содержания под стражей полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванова В*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.