Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 10-17611/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым жалоба заявителя Иванова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Иванов В.В., отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия председателя Следственного Комитета РФ Бастрыкина А.И. по нерассмотрению по существу заявления Иванова В.В. о привлечении к уголовной ответственности прокурора Краснодарского края.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов В.В. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно допущен к участию в рассмотрении жалобы старший инспектор ГСУ СК РФ по СКФО Коляда А.В., поскольку он является нижестоящим должностным лицом по отношению к Председателю СК РФ, чьи бездействия обжалованы заявителем. Делает вывод, что Коляда А.В. не только в силу отсутствия полномочий, но и в силу непрофессионализма не имел права на участие в суде. Оспаривает позицию представителя Генеральной прокуратуры в судебном заседании, полагая, что она не основана на законе. Выражает несогласие с тем, что не было обеспечено его участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи. Считает, что данное обстоятельство могло повлиять на результат рассмотрения поданной им жалобы. Просит постановление суда отменить, направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе Иванова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Как правильно установил суд первой инстанции, 05 апреля 2016 года в Следственный комитет Российской Федерации поступило заявление Иванова В.В., в котором им был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Краснодарского края Корженека Л.Г. Данное заявление было рассмотрено в Следственном комитете РФ в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, требованиями Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", и 18 мая 2016 года было направлено в Генеральную прокуратуру РФ, о чем заявитель был письменно уведомлен.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно указано об отсутствии оснований для вывода о том, что Председателем СК РФ Бастрыкиным А.И. допущено бездействие при рассмотрении заявления Иванова В.В., причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее доступ его к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неправомерности решения о передаче поданного им заявления о преступлении в Генеральную прокуратуру ввиду того факта, что указанный орган не наделен правом возбуждать уголовные дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом судом верно отмечено, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Не установив в направленном Ивановым В.В. заявлении признаков совершения какого-либо преступления со стороны прокурора Краснодарского края, оно обоснованно было направлено в Генеральную прокуратуру РФ для рассмотрения в ином порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя Иванова В.В. отсутствуют, является законным и обоснованным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что к участию в деле допущено лицо, не имеющее на это полномочий, так как в материалах дела имеется соответствующая доверенность, выданная уполномоченным должностным лицом на участие в Басманном районном суде Коляды А.В. с целью представления в судебном заседании интересов Следственного Комитета РФ.

Также нельзя признать обоснованными доводы Иванова В.В. о нарушении судом его права на защиту, выразившегося в необеспечении участия заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе, так как согласно ст. 125 УПК РФ обязательное участие заявителя, который отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, законом не предусмотрено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Иванов В.В. имел возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, однако такой возможностью он не воспользовался.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Иванова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.