Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-17767/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: прокурора Булановой О.В., обвиняемого Чихуна П.Н., его защитника адвоката Лобанова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года, которым в отношении Чихуна П*** Н***, **************************, продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 апреля 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 февраля 2016 года в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления задержан Чихун П.Н., которому в тот же день предъявлено обвинение, а 11 февраля 2016 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

21 сентября 2016 года Председателем Следственного комитета России срок предварительного следствия продлен до 20 января 2017 года.

6 октября 2016 года постановлением судьи по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, срок содержания Чихуна П.Н. под стражей продлен на 3 месяца 10 суток, а всего до 11 месяцев10 суток, то есть по 20 января 2017 года.

В поданной апелляционной жалобе обвиняемый Чихун П.Н. высказывая несогласие с судебным постановлением от 6 октября 2016 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с отказом в удовлетворении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения, полагая, что уголовное дело возбуждено и расследуется в отсутствие события преступления, поскольку имущество, в покушении на хищение которого он, Чихун П.Н., обвиняется, не принадлежит потерпевшему, грубо нарушаются ведомственная и территориальная подсудность, а 3-х месячный срок, на который следователь просил продлить меру пресечения в связи с необходимостью передачи уголовного дела прокурору, не основан на законе и здравом смысле.

Защитник обвиняемого адвокат Лобанов В.А. в своей апелляционной жалобе, также не соглашаясь с судебным постановлением, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению и просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, об отсутствии события преступления и полагая, что решение судьи принято вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 , об обязанности судьи при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу проверять обоснованность подозрения лица в причастности к совершению преступления, а при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения проверять наличие подтвержденных доказательствами оснований для этого, приведенных в ст.97 УПК РФ, с указанием, почему в отношении этого лица, не может быть применена более мягкая мера пресечения. Кроме того, автор жалобы считает, что утверждение о возможности совершения Чихуном П.Н. в случае нахождения на свободе действий, препятствующих расследованию, является надуманным, и обращает внимание на отсутствие в судебном постановлении оценки довода защиты об изменении обстановки в связи с окончанием производства следственных действий, что, по его мнению, делает бессмысленным дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, так как изменились основания для избрания меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление допустимо в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Чихуна П.Н. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

По итогам судебного разбирательства судья сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждено необходимыми материалами.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными им и прокурором в судебном заседании, поскольку, вопреки утверждению стороны защиты, обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения.

Основаниями продления правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым в случае нахождения на свободе действий, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ. При этом правомерно принято во внимание, не только то, что Чихун П.Н. обвиняется в совершении в составе организованной преступной группы деяния, отнесенного законом к категории тяжких преступлений и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, составляющие предмет расследования по уголовному делу, по которому установлены и задержаны не все причастные лица.

Обстоятельства, указывающие на событие преступления, и обоснованность возникших в отношении обвиняемого подозрений в причастности к совершению инкриминируемого деяния были установлены при избрании ему меры пресечения и, как правомерно отмечено в постановлении судьи о продлении срока ее действия, нашли достаточное подтверждение представленными органом следствия материалами уголовного дела. Судебная оценка собранных по делу доказательств не может быть дана на досудебной стадии производства по уголовному делу, предварительное следствие по которому не окончено, и дело подлежит направлению прокурору. А затем в суд для рассмотрения по существу. В связи с изложенным доводы стороны защиты, касающиеся обоснованности предъявленного Чихуну П.Н. обвинения, не относятся к аргументам, подлежащим рассмотрению в ходе проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности судебного постановления от 6 октября 2016 года.

Принимая решение, судья располагал всеми необходимыми данными о личности Чихуна П.Н. и учитывал их при принятии решения, что нашло отражение в его тексте. Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, судье и суду апелляционной инстанции не поступало.

Срок содержания Чихуна П.Н. под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий, поэтому указанный срок, несмотря на утверждение обратного обвиняемым и его защитником, представляется обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи о том, что признаков волокиты в расследовании уголовного дела не установлено, а сроки следствия и содержания Чихуна П.Н. под стражей вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими особую сложность уголовного дела. Из представленных материалов усматривается, в частности, что по делу, состоящему из 98 томов, в качестве обвиняемых, помимо Чихуна П.Н., привлечены и другие лица, проведены следственные действия в значительном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении Чихуну П.Н. меры пресечения допущено не было; ходатайство органа следствия рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, следователя и с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких условиях судебное постановление, вынесенное в отношении Чихуна П.Н., полностью соответствует положениям ч.1 ст.97, ст.ст.99 и 109 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оно отмене или изменению не подлежит, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Чихуна П*** Н***

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.