Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17852/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием:

обвиняемого Д*М.М.

адвоката Киртичук М.Д.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Киртичук М.Д. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым

Д*М* М*, *

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту его фактического проживания по адресу: г****** сроком на 01 месяц, то есть по 19 ноября 2016 года, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных УПК РФ, подробно указанных в постановлении суда,

установила:

В рамках возбужденного 19 августа 2016 года уголовного дела, по которому Д* М.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу 26 августа 2016 года на срок 01 месяц 24 дня, то есть до 19 октября 2016 года, следователь СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы Шестопалова Е.В., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении Д* М.М. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест по месту его фактического проживания по адресу: г******, сроком на 01 месяц, то есть по 19 ноября 2016 года, с установлением соответствующих ограничений и запретов, предусмотренных УПК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Перовский районный суд г. Москвы 19 октября 2016 года изменил Д* М.М. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту его фактического проживания по адресу: г* сроком на 01 месяц, то есть по 19 ноября 2016 года, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных УПК РФ, подробно указанных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Киртичук М.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании Д* М.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде, не связанной с изоляцией, ссылаясь на то, что принятое судом решение об изменении Д* М.М. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту его фактического проживания, негативно скажется на условиях жизни его семьи, в которой он, имеющий постоянное место работа, является единственным кормильцем и содержит на своем иждивении троих малолетних детей, неработающую супругу и ее родителей, страдающих рядом заболеваний; ссылаясь на Постановления Пленума Верховного суда РФ, указывает, что меры пресечения, ограничивающие свободу (заключение под стражу и домашний арест) применяются по судебному решения только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно; полагает, что с учетом данных о личности Д* М.М. и условий жизни его семьи, имелись все основания к применению к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, чтобы он мог осуществлять материальную заботу о своей семье, поскольку, находясь под домашним арестом, он не сможет продолжать работать и обеспечивать материально свою семью; просит постановление суда отменить, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д* М.М., адвоката Киртичук М.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение об изменении в отношении Д* М.М. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест по месту его фактического проживания, обоснованно указав в постановлении, что Д* М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не смотря на то, что в настоящее время он является несудимым, ранее он привлекался к уголовной ответственности, при задержании Д*М.М. пытался скрыться и оказать сопротивление сотрудникам полиции, что дает суду основания полагать, что Д* М.М. может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу; при этом суд пришел к обоснованному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, о применении которой просили обвиняемый и его защита, не сможет должным образом обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на свободе и его явку в следственные органы и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Д*М.М., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против изменения Д* М.М. меры пресечения на домашний арест.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Д* М.М., в том числе и те, на которые ссылается защита в своей жалобе; мотивируя свое решение об изменении в отношении Д* М.М. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест по месту его фактического проживания, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Д* М.М. более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об изменении в отношении Д* М.М. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест отвечающим требованиям ст.ст. 107, 110 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Д*М.М. иной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года об изменении Д* М* М* меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту его фактического проживания -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.