Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 10-18258/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Р.,

защитника - адвоката Ш., представившего удостоверение * и ордер N * от 9 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 октября 2016 года, которым в отношении

А., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.2911 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 ноября 2016 года.

Заслушав выступления защитника - адвоката Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело возбуждено 29 сентября 2016 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.2911 УК РФ в отношении И., А., Тарасова Э.М., по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 сентября 2016 года А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

30 сентября 2016 года А. предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.3 ст.2911 УК РФ.

1 октября 2016 года по ходатайству следователя Мещанским районным судом г. Москвы в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, отмечает, что органы следствия не представили, а суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность А. к совершенному преступлению.

Доводы органов следствия, что находясь на свободе, А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, и иным способом воспрепятствовать производству по делу, голословны и не подтверждены представленными материалами. По мнению защиты, суд не учел данные о личности обвиняемого и не мотивировал свои выводы о невозможности избрания в отношении А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Указывает, что А. имеет постоянное место жительство, у него на иждивении двое малолетних детей, жена, он положительно характеризуется. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при избрании А. более мягкой меры пресечения он не будет воспрепятствовать производству по делу. С учетом приведенных доводов, защита просит постановление отменить, изменить А. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Ш. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление суда отменить. Обвиняемый А. не изъявил желания участвовать в суде апелляционной инстанции и не подавал ходатайства о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы.

Прокурор Р. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, фактические обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, являющегося заместителем начальника Выставочного таможенного поста Московской таможни. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы о том, что суд не проверил надлежащим образом наличие данных, указывающих на причастность А. к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки доводам адвоката, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания А., достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность А. к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к А., иной, более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности А., суд апелляционной инстанции также не усматривает. Документов, свидетельствующих о наличии у А., заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 октября 2016 года об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.