Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 10-18362/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемых Коробенко А.В., Уринбаева А.У.,

защитника - адвоката Сорокина В.В. (в защиту обвиняемой Коробенко А.В.), представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

защитника - адвоката Подхватилина В.М. (в защиту Бородкина В.И.), представившего удостоверение N *** и ордер N *** года,

защитника - адвоката Кокорина И.В. (в защиту Уринбаева А.У.), представившего удостоверение N ** и ордер N *** года,

рассмотрел в судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционные жалобы обвиняемой Коробенко А.В., адвоката Каплиной Н.В. (в интересах обвиняемого Бородкина В.И.), адвоката Кокорина И.В. (в защиту Уринбаева А.У.) на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 27 января 2017 года в отношении:

Бородкина **** не судимого,

Коробенко ***не судимой,

Уринбаева **** не судимого,-

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановление суда в отношении Костина А.В. в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение обвиняемых Коробенко А.В., Уринбаева А.У., адвокатов Сорокина В.В., Подхватилина В.М., Кокорина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Бородкин В.И., Коробенко А.В., Уринбаев А.У. обвиняются в том, что действуя в составе организованной группы совместно с неустановленными соучастниками путем обмана, под видом реализации лекарственных средств, похищали денежные средства у социально незащищенных граждан, проживающих на территории города Москвы и в других субъектах Российской Федерации.

По данному факту 27 мая 2016 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено несколько уголовных дел по фактам хищений чужого имущества.

02 июня 2016 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны Бородкин В.И., Коробенко А.В., Уринбаев А.У., в отношении которых 3 июня 2016 года Лефортовским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 27 октября 2016 года.

02 июня 2016 года - Бородкину В.И., 07 июня 2016 года - Коробенко А.В., 08 июня 2016 года Уринбаеву А.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 октября 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен полномочным лицом в установленном законом порядке по 27 января 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 27 января 2017 года в отношении Бородкина ***, Коробенко **, Уринбаева ***.

В апелляционной жалобе адвокат Кокорин И.В. (в защиту обвиняемого Уринбаева И.В.) выражает несогласие с постановлением суда, считает его принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22; от 27.09.2006, нормам международного права. Считает, что суд первой инстанции не учел данные о том, что свидетель Джамилов Б.А., будучи допрошен в суде первой инстанции, не возражал против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста Уринбаева А.У. по месту фактического проживания свидетеля по договору найма жилого помещения; свидетель Хакбердыева Т.Н. - мать обвиняемого готова внести залог в размере 500 000 рублей. Просит учесть, что обвиняемый Уринбаев А.У. работал в организации непродолжительное время, отвечал на поступившие звонки клиентов, обратившихся в организацию по рекламе, заявляет об отсутствии у обвиняемого умысла на совершение преступления.

Просит постановление суда отменить, применить в отношении Уринбаева А.У. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Каплина Н.В. (в защиту обвиняемого Бородкина В.И.) выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление суда принято в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29 октября 2009 года, положений Конституции РФ. Заявляет об отсутствии доказательств в обосновании ходатайства следователя. Просит учесть данные о личности обвиняемого Бородкина В.И., который имеет постоянное место жительства ****. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого Бородкина В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе обвиняемая Коробенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41. Заявляет об отсутствии доказательств в обосновании ходатайства следователя. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бородкина В.И., Коробенко А.В., Уринбаева А.У. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым Бородкину В.И., Коробенко А.В., Уринбаеву А.У. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бородкина В.И., Коробенко А.В., Уринбаева А.У. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления Бородкину В.И., Коробенко А.В., Уринбаеву А.У.

именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Бородкину В.И., Коробенко А.В., Уринбаеву А.У. обвиняются в совершении тяжких преступлений, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы в составе организованной группы с неустановленными соучастниками, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Бородкину В.И., Коробенко А.В., Уринбаеву А.У. деяния, стадию производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бородкина В.И., Коробенко А.В., Уринбаева А.У. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бородкин В.И., Коробенко А.В., Уринбаев А.У., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую, как о том ходатайствовала сторона защиты и обвиняемые, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Бородкина В.И., Коробенко А.В., Уринбаева А.У. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Бородкина В.И., Коробенко А.В., Уринбаева А.У. обвинения.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что деяния, в совершении которого обвиняются Бородкин В.И., Коробенко А.В., Уринбаев А.У., связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Инкриминируемое указанным лицам преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относиться к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ, на Бородкина В.И., Коробенко А.В., Уринбаева А.У. не распространяются.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания Бородкина В.И., Коробенко А.В., Уринбаева А.У. под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Бородкина В.И., Коробенко А.В., Уринбаева А.У. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Бородкина В.И., Коробенко А.В., Уринбаева А.У. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Бородкину *** на 3 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каплиной Н.В. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Коробенко *** на 3 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Коробенко А.В. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Уринбаева **** на 3 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кокорина И.В. - без удовлетворения