Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 10-18377/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 октября 2016 года, которым М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве о регистрации в КРСП заявления о преступлении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве о регистрации в КРСП заявления о преступлении от 12 октября 2015 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 октября 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, не основаны на законе. Отмечает, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала решение заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве о регистрации в КРСП заявления о преступлении от 12 октября 2015 года. Данное заявление, исходя из ответа руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Владимирской области, зарегистрировано в ГСУ СК РФ по г. Москве необоснованно, в связи с чем она и ставила вопрос в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий должностного лица ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в регистрации ее заявления, незаконными. По мнению автора жалобы, суд, отказывая ей в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушил требования уголовно-процессуального законодательства РФ, а также ее конституционные права, как заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в указанном порядке действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, М. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала решение должностного лица ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в регистрации заявления о преступлении от 12 октября 2015 года в книге регистраций сообщений о преступлениях, с последующим направлением данного заявления руководителю СУ СК РФ по Владимирской области для организации дальнейшей проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку полномочия указанного выше должностного лица ГСУ СК РФ по г. Москве не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением причинен ущерб конституционным правам и свободам М. или затруднен ее доступ к правосудию, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 октября 2016 года, которым М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.