Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 10-19017/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио,

адвоката фио, представившего удостоверение N...и ордер N...от дата, адвоката фио, предоставившей удостоверение N...и ордер N...от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ...и паспортные данные, занимающего государственную должность Российской Федерации - Министра экономического развития Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания по адресу: адрес, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата, с установлением запретов и ограничений:

- выходить без разрешения органа предварительного следствия за пределы жилого помещения по адресу: адрес, в котором он проживает;

- общаться с любыми лицами, за исключением его близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа - УФСИН России по адрес;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Разъяснено обвиняемому фио, что он вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Осуществление надзора за соблюдением установленных судом запретов и ограничений обвиняемым фио возложено на УФСИН России по адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвокатов фио, фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то что, в настоящее время у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может покинуть пределы Российской Федерации, принять меры к сокрытию следов совершенного им преступления, уничтожить доказательства, а также в силу своего должностного положения и занимаемой государственной должности оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, принимая во внимание его семейное положение, социальный статус, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда от дата ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения.

Не соглашаясь с постановлением, адвокаты фио и фио обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают, что решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста фио является незаконным, необоснованным, вынесено без оценки всех юридически значимых для принятия решения об избрании меры пресечения обстоятельств, без надлежащей проверки законности задержания фио и соблюдения при этом его права на защиту. Полагают, что при задержании были нарушены права фио, которому не было разъяснено право пользоваться помощью защитника с момента задержания; защитники к нему были допущены только после 09 часов дата, в то время как фактически он был задержан дата в 17 часов 25 минут. Ссылаясь также на то, что допрос фио в качестве подозреваемого произведен в отсутствие защитника, полагая нарушенными конституционные права обвиняемого на защиту, просят отменить постановление Басманного районного суда адрес об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвокатов фио и фио, старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что защитниками ошибочно определено время фактического задержания фио - дата в 17 часов 25 минут, поскольку с указанного периода времени и до доставления его в Следственный комитет Российской Федерации сотрудники ФСБ России с участием фио проводили необходимые и предусмотренные законом мероприятия и действия, которые не ограничивали его свободу передвижения. Ходатайство о допуске защитников подозреваемый фио заявил после его задержания и допроса, после чего они незамедлительно были допущены к участию в уголовном деле, с их участием произведен допрос фио Полагая, что следователем соблюдены требования действующего уголовно-процессуального закона о порядке задержания подозреваемого и обеспечения права на защиту, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокаты фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, а в случае несогласия с их доводами, изменить судебное решение: разрешить фио прогулки два раза в день, плановые визиты медицинских работников, общение со СМИ.

Следователь фио возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на соблюдение требований норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании и допросе фио в качестве подозреваемого, возражал против удовлетворения ходатайства о расширении ограничений путем предоставления прогулок, поскольку это может повлечь неконтролируемое общение со свидетелями и иными лицами, которые еще не допрошены следствием, медицинская помощь фио по мере необходимости оказывается, медицинские работники выезжают по вызову без ограничений, против разрешения общения со СМИ также возражал.

Прокурор фио полагала, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, причастности к его совершению фио, которому с соблюдением установленного порядка предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Как обоснованно указал суд в постановлении, органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с обстоятельствами преступления, данными о личности фио, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, совершить другие действия, препятствующие производству по уголовному делу, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции при избрании меры пресечения обоснованно приняты во внимание данные о личности фио, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, имеющиеся у него заболевания, род деятельности, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами авторов апелляционной жалобы о том, фактическое задержание фио в качестве подозреваемого имело место быть дата, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Так, из протокола задержания следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио был задержан дата в 04 часа 30 минут в рамках уголовного дела, возбужденного также дата в 02 часа 00 минут.

Кроме того, являются несостоятельными доводы адвокатов о том, что в ходе проведения следственных действий было нарушено право фио на защиту, поскольку впервые о необходимости консультации с защитником подозреваемый заявил в ходе допроса в указанном качестве в тот же день в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 40 минут, после чего был дополнительно допрошен в 11 часов 20 минут дата в качестве подозреваемого с участием приглашенных им адвокатов.

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона, устанавливающие порядок задержания подозреваемого и его право на защиту, нарушены не были.

Примененные к обвиняемому фио ограничения и запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Оснований для изменения установленных обвиняемому ограничений и запретов судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов адвокатов об изменении судебного решения в части разрешения фио осуществлять прогулки и общаться со СМИ, поскольку на данном этапе это может повлиять на расследование по уголовному делу.

Что касается медицинского обслуживания обвиняемого, то каких-либо ограничений на получение медицинской помощи фио судом не установлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о личности, состояние здоровья, семейное и социальное положение обвиняемого, тяжесть инкриминируемого преступления. Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, с установленными запретами и ограничениями, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов фио, фио - без удовлетворения.

фио...