Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 44г-121/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 121

16 сентября 2016 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С. Ишмуратовой Л.Ю., при секретаре Сухановой Я.В., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе МООП "Моспотребнадзор", подписанной представителем по доверенности О.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. гражданское дело по иску МООП "Моспотребнадзор" к ООО "Престиж" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей ,

установил:

истец МООП "Моспотребнадзор" обратился в суд с иском к ООО "Престиж" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, в котором просил признать действия ООО "Престиж" противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязать ответчика прекратить противоправную деятельность, обязании в десятидневный срок довести до сведения потребителей через СМИ - газету "Московский комсомолец" решение суда, обязать ответчика возместить понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением, подачей иска и представительством в суде в размере руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований МООП "Моспотребнадзор" к ООО "Престиж", - отказать.

Взыскать с МООП "Моспотребнадзор" в пользу ООО "Престиж" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МООП "Моспотребнадзор" в лице представителя по доверенности О.А. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

По запросу от 16.06.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 04.07.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 16.08.2016 г. кассационная жалоба МООП "Моспотребнадзор" с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МООП "Моспотребнадзор" по доверенности О.А., представителя ООО "Престиж" по доверенности Фокину Г.Н., Президиум Московского городского суда находит, что решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. подлежат отмене в части взыскания с МООП "Моспотребнадзор" в пользу ООО "Престиж" расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, а дело в указанной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые на основании абз. 1 ст. 46 вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей, в то же время закон не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными.

Также судом установлено, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие от потребителей обращений, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обращаться в суд.

Суд отметил, что несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий, приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что не может быть признано допустимым.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, представляющие собой документы, составленные по итогам проведенных проверочных мероприятий, суд принял во внимание, что в представленных истцом актах отсутствует подпись ответчика, а значит, не имеется достаточных оснований для убедительного вывода о достоверности соответствующих материалов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, рассмотрел вопрос о взыскании с МООП "Моспотребнадзор" в пользу ООО "Престиж" подтвержденных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере руб.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Между тем, с выводом суда о взыскании с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно п. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из материалов дела усматривается, что в суд в интересах неопределенного круга лиц обращался МООП "Моспотребнадзор".

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе в иске судебные расходы ответчику подлежат возмещению не за счет общественной организации, а за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство предусматривает освобождение общественных объединений потребителей от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку по настоящему делу иск был предъявлен МООП "Моспотребнадзор" в интересах неопределенного круга потребителей, возложение понесенных по делу ответчиком расходов на оплату услуг представителя на истца, освобожденного от оплаты судебных расходов, не обоснованно.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, допущенные Бабушкинским районным судом г. Москвы существенные нарушения норм процессуального права, устранены не были.

При таких обстоятельствах решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. в части разрешения требований ООО "Престиж" к МООП "Моспотребнадзор" о взыскании расходов на оплату услуг представителя полежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, приведенные выше, являются существенными. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. в части взыскания с МООП "Моспотребнадзор" в пользу ООО "Престиж" расходов на оплату услуг представителя в размере рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МООП "Моспотребнадзор" - без удовлетворения.

Московского городского суда Базькова Е.М.