Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-10774/16

20 сентября 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****ого О.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым

********признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

02 июня 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

09 июня 2016 г. в 11 час. 25 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****ого О.А. за нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1075471 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что судом не учтено то обстоятельство, что заявитель работает водителем-экспедитором по доставке грузов, и данная работа является для него единственным источником заработка, в процессе рассмотрения данного дела, защитником ****Р.Р. было заявлено ходатайство о применении в отношении заявителя административного ареста, однако суд в своем Постановлении не дал по заявленному ходатайству свою правовую оценку.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2016 года в 15 час. 30 мин. водитель ****ий О.А., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****по адресу: г. Москва, ****., совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие(подвесные блоки кондиционеров), причинив механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

****ий О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, по ходатайству защитника ****Р.Р. судьей приобщены письменные объяснения, характеристика с места работы заявителя и произведен просмотр видеозаписи, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, защитник поддержал жалобу и просил применить наказание в виде ареста.

Факт административного правонарушения и вина ****ого О.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС; письменным объяснением ****С.В.; письменным объяснением ****ого О.А.; карточкой учета транспортных средств; видеоматериалом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель работает водителем-экспедитором по доставке грузов, и данная работа является для него единственным источником заработка, в процессе рассмотрения данного дела, защитником ****Р.Р. было заявлено ходатайство о применении в отношении заявителя административного ареста, однако суд в своем постановлении не дал по заявленному ходатайству свою правовую оценку, - несостоятельны, не свидетельствуют о невиновности заявителя.

При выборе меры наказания судьей учтены обстоятельства, личность заявителя, смягчающие обстоятельства, поэтому применено менее суровое наказание в виде лишения специального права.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает его нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При этом административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы ****ого О.А. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

городского суда Нестеренко Г.А.