Решение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 7-10975/16

16 сентября 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****а С.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г., которым

гражданин Республики **** **** ****, ****года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

23 августа 2016 года в отношении гражданина Республики **** ****а С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а административное выдворение как дополнительное наказание не мотивировано судом, заявитель на территории Российской Федерации не работал; 23 августа 2016 г. в 10 час. 15 мин. находился в общежитии, в котором проживал, сотрудники ОИК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России вывезли заявителя и других проживающих в общежитии на автобусах на территорию близлежащей строительной площадки, где каждому по очереди вручали строительные каски, после чего в каске и на фоне стройки сотрудники ОИК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России сфотографировали заявителя; суд вел общее заседание без открытия и закрытия слушаний по каждому делу, все опрошенные лица являются свидетелями, однако данный факт не был отражен в постановлении, имеется видеозапись с видеорегистратора, которая была просмотрена в зале судебного заседания, но которая не нашла свое отражение в материалах рассматриваемого дела.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Георгиев Д.В. поддержали доводы жалобы.

Свидетель ****А.И., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, проверка проводилась на основании распоряжения, когда приехали на объект, предъявили удостоверения, прошли на территорию объекта, на объекте находились иностранные граждане, при виде проверяющих стали разбегаться с объекта по совету подрядчика, о чем свидетель слышал, после чего иностранных граждан вернули на объект, иностранные граждане показывали рабочие места на объекте строительства дома, никого не принуждали, фотографировали в каске, поскольку на строительном объекте по технике безопасности рабочие должны находиться в касках. Видеозапись не содержит сведений о доставке рабочих на автобусах, зафиксировано нахождение рабочих на объекте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника и свидетеля, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 23.08.2016 г. в 10 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. ************ выявлен факт незаконного осуществления ****ым С. трудовой деятельности в качестве монтажника в ООО "****" без разрешения на работу или патента иностранному гражданину на работу в городе федерального значения Москве в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции **** С.Н. вину в совершённом правонарушении не признал, пояснил, что был задержан в общежитии, препровождён сотрудниками полиции до стройки, там по требованию полицейского надел каску и был сфотографирован, трудовую деятельность не осуществлял.

Факт административного правонарушения и вина ****а С.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N378358 от 23.08.2016 г.; рапортом инспектора ОИК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ****.; копией распоряжения N14 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 23.08.2016 г.; копией протокола осмотра территории от 23.08.2016 г.; копией договора генерального подряда на строительство N****; фототаблицей; письменными объяснениями привлекаемого лица от 23.08.2016 г.; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ****а С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Показания свидетеля ****А.И., допрошенного в суде второй инстанции также подтверждают факт административного правонарушения и вину ****а С.Н. в его совершении. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

При просмотре видеозаписи, на которой изображены рабочие, не установлено обстоятельств, изложенных в жалобе и связанных с доставкой рабочих на объект из общежития.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а административное выдворение как дополнительное наказание не мотивировано судом, заявитель на территории Российской Федерации не работал; 23 августа 2016 г. в 10 час. 15 мин. находился в общежитии, в котором проживал, сотрудники ОИК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России вывезли заявителя и других проживающих в общежитии на автобусах на территорию близлежащей строительной площадки, где каждому по очереди вручали строительные каски, после чего в каске и на фоне стройки сотрудники ОИК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России сфотографировали заявителя; суд вел общее заседание без открытия и закрытия слушаний по каждому делу, все опрошенные лица являются свидетелями, однако данный факт не был отражен в постановлении, имеется видеозапись с видеорегистратора, которая была просмотрена в зале судебного заседания, но которая не нашла свое отражение в материалах рассматриваемого дела, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие административного правонарушение подтверждаются собранным по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка на то, что на обложке паспорта имеется отметка об обращении в УФМС за оформлением патента, не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку дата обращения 27.08.2016 г., тогда как нарушение выявлено ранее 28.08.206 г.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ****а С.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года в отношении ****а С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

городского суда Г.А. Нестеренко