Решение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 7-11307/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колтуновой А.Г. и ее защитника по доверенности и ордеру адвоката Ларичевой Е.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым Колтунова А.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ***,

установил:

Определением дежурного ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП *** года.

*** года в отношении Колтуновой А.Г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года дело на рассмотрение передано в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого 03 июня 2016 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует Колтунова А.Г. и ее защитник по доверенности и ордеру адвокат Ларичева Е.А. по доводам поданных ими в Московский городской суд жалоб, в которых просят отменить данное постановление судьи, а производство по делу прекратить, поскольку *** года Колтунова А.Г. не была участником какого-либо ДТП, механические повреждения на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле и автомобиле *** О.Д. не совпадают; не установлена причинно-следственная связь между событиями и последствиями указанного ДТП; ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана; протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки: не указан город, в котором произошло предполагаемое ДТП и в котором зарегистрирована и проживает заявитель.

В судебное заседание Московского городского суда Колтунова А.Г., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитников по доверенности и ордеру адвоката Ларичевой Е.А. и по доверенности Хачатряна Т.Г., которым права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ, судьей были разъяснены и понятны, и которые поддержали в полном объеме приведенные выше доводы поданных жалоб, просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалоб, выслушав объяснения защитников заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ***минут *** года, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ул. *** пр., д. 7, Колтунова А.Г. стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о произошедшем в правоохранительные органы, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Колтуновой А.Г. административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением дежурного ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП *** года (л.д.3); справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от *** года, согласно которой на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, поврежден задний бампер (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения от ***года (л.д.5); карточкой учета транспортных средств (л.д.11); протоколом осмотра транспортных средств и фотоматериалами, из которых усматривается, что задний бампер транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, слева имеет механические повреждения в виде царапин и нарушения ЛКП (л.д.13-17); карточкой водителя Колтуновой А.Г. (л.д.24-26); протоколом *** по делу об административном правонарушении от *** года в отношении Колтуновой А.Г., в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д.2); объяснениями участников ДТП *** О.Д. и Колтуновой А.Г. (л.д.7-9); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об осмотре участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств (л.д.4); служебной запиской командира ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.18).

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Колтуновой А.Г. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Колтуновой А.Г. в его совершении, так как требования п.2.5 Правил дорожного движения последняя не выполнил, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки указаниям в жалобе на то, что рассматриваемое ДТП Колтунова А.Г. не совершала, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника ДТП *** О.Д. и самой Колтуновой А.Г., согласно которым, *** года сдавая задним ходом по вышеуказанному адресу, последняя совершила касание к припаркованному ряду автомобилю, которые подтверждаются и согласуются с рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом осмотра и фотоматериалами участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств, характером и локализацией обнаруженных на них повреждений, которым судом дана надлежащая оценка, и что является достаточным для квалификации действий Колтуновой А.Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, *** О.Д. с Колтуновой А.Г. ранее знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, ссылок в жалобе на них не имеется, связи с чем суд обоснованно признал в качестве достоверных доказательств сведения, сообщённые *** О.Д.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Ссылки защитников заявителя на заключение специалистов N *** от *** года об исследовании цифровой видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от *** года, согласно выводам которых, факт совершения ДТП водителем автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с последующим отъездом с места происшествия, не находит на видеоизображении цифрового файла, а также в других представленных материалах, аргументированного и объективного подтверждения (л.д.99), не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку заявителем оно представлено после вынесения судьей обжалуемого постановления, не являлось предметом рассмотрения, дававшие указанное заключение специалисты об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались, что является нарушением, влекущим невозможность использования данного заключения в качестве доказательства.

Кроме того, исходя из требований ст.ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, вопросы квалификации действий участников ДТП, лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся исключительно к компетенции лица, рассматривающего дело и суда.

Также нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и письменные объяснения *** Т.Т., полученные защитником заявителя адвокатом Ларичевой Е.А., из которых следует, что тот *** года являлся свидетелем того, что водитель автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ул. *** пр., д. 7, сдавая задним ходом, слишком близко подъехала к припаркованному автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, в связи с чем ему показалось, что она слегка задела его, но он видел, что каких-либо повреждений на данных транспортных средствах не имелось, так как о наличии этого свидетеля при проведении сотрудниками ГИБДД административного расследования и в суде первой инстанции Колтуновой А.Г. не заявлялось, опрошен он был не в судебном заседании, а защитником заявителя по месту своего жительства, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, он не предупреждался.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Колтунова А.Г. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Подлежат отклонению как несостоятельные указания в жалобах на то, что протокол *** об административном правонарушении от *** года в отношении Колтуновой А.Г. имеет существенные недостатки: не указан город, в котором произошло предполагаемое ДТП и в котором зарегистрирована и проживает заявитель, поскольку в данном протоколе должностного лица изложены обстоятельства правонарушения, и из которого следует, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права последней соблюдены, она ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, копию протокола получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, каких-либо возражений с ее стороны не поступило, в чем она собственноручно расписалась, протокол содержит указание на то, что привлекаемое к административной ответственности лицо постоянно зарегистрировано и фактически проживает в г.Москве, ДТП совершено по адресу места ее фактического проживания, а именно: г.Москва, ул. *** пр., д. 7 (л.д.2).

При этом, указанный протокол, справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра транспортных средств, рапорт были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления которых послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Колтуновой А.Г., порядок их составления соблюден, изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, ранее с Колтуновой А.Г. сотрудники полиции знакомы не были, наличие неприязненных отношений или иные основания для ее оговора данными лицами, по делу не установлены и заявителями жалоб не названы.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях Колтуновой А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Колтуновой А.Г. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, наличием обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Колтуновой А.Г. оставить без изменения, жалобы Колтуновой А.Г. и ее защитника по доверенности и ордеру адвоката Ларичевой Е.А. - без удовлетворения.