Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-12090/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней генерального директора ООО "***" Хуснуллина Ф.Г. на постановление заместителя начальника УФМС России по Москве в САО от 26 ноября 2015 г. N ***, решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 11 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ в отношении ООО "***",

установил:

постановлением заместителя начальника ОУФМС России по Москве в САО от 26 ноября 2015 г. N *** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "***" Хуснуллина Ф.Г. - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "***" Хуснуллин Ф.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, доказательств вины общества в материалах дела не имеет.

Генеральный директор ООО "***" Хуснуллин Ф.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, при таких обстоятельствах, учитывая положения ст.25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Садиков И.В. в судебное заседание явился, жалобу и дополнения к ней поддержал.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Садикова И.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ нарушения, предусмотренные чч. 1-2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 22 июля 2015 г. в 12 часов 00 минут в ходе проведения выездной проверки по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников сотрудниками УФМС России по Москве выявлено, что ООО "***" по адресу: *** предоставило на основании договора аренды от 01 мая 2015 г. N*** помещение на территории торгового комплекса для осуществления коммерческой деятельности ИП *** Р.И., который, не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников, привлек к трудовой деятельности в качестве посудомойщицы гражданку Республики *** Зокирову М.И., не имеющей разрешения на работу или патента в г. Москве.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "***" вмененного административного правонарушения и вина общества подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2015 г. ***; протоколом об административном правонарушении МС N 115530 в отношении ИП *** С.С.; фототаблицей; копией паспорта на имя Зокировой М.И.; письменными объяснениями Зокировой М.И.; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; постановлением судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 23 июля 2015 г. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Зокировой М.И.; краткосрочным договором аренды нежилого помещения N *** между ООО "***" и ИП *** Р.И.; письменными объяснениями ИП *** Р.И.; постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2015 г. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП *** С.С.; распоряжением УФМС России по Москве о проведении документарной внеплановой проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 13 октября 2015 N ***; выпиской из ЕГРЮЛ; актом приема и передачи документов; письменными объяснениями защитника ООО "***" Садикова И.В.; дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от 01 мая 2015 г. N ***; копией свидетельства о постановке на учет ООО "***" в налоговом органе; копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО "***" N 22; копией устава ООО "***"; копией свидетельством о государственной регистрации права; актом проверки от 09 ноября 2015 г. N ***.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО "***" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "***", материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "***", вина общества в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего миграционного законодательства.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "***"состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "***" имелась.

Утверждение заявителя о том, что соответствии с условиями договора (дополнительное соглашение к договору аренды) арендатор обязался не привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, не свидетельствует об отсутствии вины общества. Указанные меры не являются достаточными, поскольку не обеспечили соблюдения арендатором требований миграционного законодательства.

При этом ООО "***" обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении предпринимательской деятельности и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "***".

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "***" извещено заблаговременно телеграммой. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ООО "Цент на Лобненской" Садикова И.В. (л.д. 33-35).

О времени и месте рассмотрения настоящего дела должностным лицом ООО "***" также было надлежащим образом извещено, дело рассмотрено с участием защитника Садикова И.В., действующего в интересах общества на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 87).

В связи с этим, оснований считать, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела должностным лицом, не имеется.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что протокол составлен с нарушением установленных законом сроков, поскольку в силу ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки сотрудниками УФМС допущены существенные нарушения, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента. Так, согласно п.21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае УФМС России проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.

Ссылка на то, что совершенное ООО "***" административное правонарушение является малозначительным, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод о том, что судом не учтено финансовое положение заявителя и возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая назначения административного наказания ниже низшего предела, не является основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Учитывая факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Назначенное ООО "***" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3ст. 18.16 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника УФМС России по Москве в САО от 26 ноября 2015 г. N ***, решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 11 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" Хуснуллина Ф.Г. - без удовлетворения.

Московского городского суда А.А. Селивёрстова