Решение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 7-12283/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника * Ю.А., действующего по доверенности Маху В.Ф., на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, постановление N * главного государственного санитарного врача по городу Москве Андреевой Е.Е.от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении руководителя Государственного бюджетного учреждения "Гормост" * Ю.А. , * декабря * года рождения, зарегистрированного по адресу: г.*, ул. *, д.*, корп.*, кв.*,

установил:

Постановлением N * главного государственного санитарного врача по городу Москве Андреевой А.Е. от 26 апреля 2016 года руководитель ГБУ "Гормост" * Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление защитником Маху В.Ф., действующим в интересах * Ю.А., подана жалоба в Лефортовский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 28 июля 2016 года постановление N * главного государственного санитарного врача по городу Москве Андреевой Е.Е.от 26 апреля 2016 года было оставлено без изменения, жалоба действующего по доверенности защитника Смирнова А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Маху В.Ф. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении * Ю.А. решения и постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела по жалобе объединении в одно производство нескольких дел об административных правонарушениях, в результате рассмотрения которых в были вынесены постановления N *** от 26 апреля 2016 года, с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающее более строгое административное наказание.

В судебное заседание защитник Смирнов А.В., Маху В.Ф. явились, жалобу поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении * Ю.А. постановления должностного лица административного органа, а также судебного решения, не нахожу.

Диспозиция ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность ввиду несоблюдения требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Как следует из материалов дела, * мая * года в * час. * мин. по адресу: г.*, Верхний * пер., д.*, стр.*, в ходе планового мероприятия по контролю, обнаружено нарушение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно: знаки о запрете курения, размещенные перед входом в административное здание и в местах общего пользования ГБУ "Гормост" по адресу: г.*а, * пер., д.*, стр.*, не соответствуют требованиям к знаку о запрете курения и к порядку его размещения (изображение сигареты на размещенных знаках о запрете курения представлено в виде цилиндра, расположенного под наклоном); у входа на территорию, в здании, в местах общего пользования (туалетах) по адресу: г.*, * пр-т., д.*А, отсутствуют знаки о запрете курения, в нарушение п. 9 ч.1, ч.5 ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N15-ФЗ "12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", п.1 "Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утв. Приказом Минздрава России от 12.05.2014 г. N214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения". В связи с вышеизложенным руководитель ГБУ "Гормост" * Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, и виновность руководителя ГБУ "Гормост" * Ю.А. в его совершении, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2015 года в отношении руководителя ГБУ "Гормост" * Ю.А.; постановлением N* от 26 апреля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ГБУ "Гормост" * Ю.А.; актом проверки от 25 мая 2015 года; уведомлением о проведение плановой документарной выездной проверки; фототаблицей, и другими материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, сделан обоснованный вывод о доказанности вины руководителя ГБУ "Гормост" * Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

В силу ч. 5 ст. 12 названного Закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Таким образом, в силу прямого указания Требований к знаку о запрете курения и порядке его размещения, принятых во исполнение названного Федерального закона, знак о запрете курения должен быть размещен у входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Таким образом, действия руководителя ГБУ "Гормост" * Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении руководителя ГБУ "Гормост" * Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы об объединении в одно производство постановлений NN428, 423, 427, 426, 425, 421, 422, 429, вынесенных 26 апреля 2016 года, следует признать несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку названные постановления в материалах настоящего дела не представлены, не представляется возможным соотнести составы выявленных административных правонарушений с положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ходатайство об объединении в одно производство нескольких дел об административных правонарушениях, в результате рассмотрения которых были вынесены постановления N *** от 26 апреля 2016 года, было рассмотрено судьей Лефортовского районного суда, по результату его рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности руководителя ГБУ "Гормост" * Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Наказание должностному лицу руководителю ГБУ "Гормост" * Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 6.25 КоАП РФ. При назначении наказания должностное лицо органа административной юрисдикции учёл характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, данные о лице, привлекаемого к административной ответственности.

Судьёй Лефортовского районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрено административное дело в отношении руководителя ГБУ "Гормост" * Ю.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, постановление N * главного государственного санитарного врача по городу Москве Андреевой Е.Е. от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении руководителя Государственного бюджетного учреждения "Гормост" * Ю.А., - оставить без изменения, жалобу защитника * Ю.А., действующего по доверенности Маху В.Ф., - без удовлетворения.

Московского городского суда Исюк И.В.