Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-13040/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Смирновой Е.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Рыбака А.С. от 31 марта 2016 года N 214-2/09/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "*" * Е.М., оставлено без изменения, жалоба защитника Смирновой Е.В., - без удовлетворения,

установил:

31 марта 2016 года заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Рыбаком А.С. было вынесено постановлениеN *, которым * Е.М., как должностное лицо ООО "*", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Смирновой Е.В., - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, защитник Смирнова Е.В. подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит об отмене постановленного судебного акта, указывая на его незаконность и необоснованность.

* Е.М., защитник Смирнова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие * Е.М., защитника Смирновой Е.В., извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель N * от 31 марта 2016 г. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства РФ ООО "*" на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул. *, *, стр.*.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым N *, площадью 17 539 кв.м., был предоставлен ООО "*" на основании Акта ГлавАПУ г.Москвы от 23.09.1977 N*, распоряжения Мосгоисполкома от 30.04.1972 N*, оформлен ООО "*" договором аренды земельного участка N* от 19.06.1992 (с изменениями от 07.07.1994, от 27.02.1996, от 10.11.1996, от 18.08.1998, от 22.06.1999) и дополнительными соглашениями от 08.10.2004, от 28.12.2005 (запись о государственной регистрации от 31.12.2010 N*), сроком по 19.06.2042.

На земельном участке кадастровый N* расположено здание, принадлежащее ООО "*" на праве собственности (запись о государственной регистрации от 02.11.2010 N*).

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, на земельный участок с кадастровым N* установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации предприятия автосервиса.

Однако при проведении проверки установлено, что ООО "*" использует земельный участок с кадастровым N* для размещения торгово - развлекательного центра, фитнеса, операционной кассы банка (обмен валюты).

Факт совершения * Е.М., являющимся генеральным директором ООО "*", административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и его вина в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьёй Тимирязевского районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины генерального директора ООО "*" * Е.М. в его совершении, а также о правильной квалификации действий генерального директора ООО "*" * Е.М. по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "*" не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, выводы судьи о виновности генерального директора ООО "*" * Е.М. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности генерального директора ООО "*" * Е.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Наказание * Е.М. как должностному лицу ООО "*" назначено в пределах санкции ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года и постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Рыбака А.С. N * от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "*" оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Е.В. - без удовлетворения.

Московского городского суда Исюк И.В.