Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-13041/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Реймер О.Ю. на решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, постановление N инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Реймер О.Ю.,

установил:

Постановлением N инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года Реймер О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Реймер О.Ю. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить решение судьи, производство по делу в отношении нее прекратить, ссылаясь на то, что судом должным образом не было исследовано обстоятельство, что с 00.00.0000 года он ездит за рулем своего автомобиля Ниссан Джук, что подтверждается полисом ОСАГО, показаниями свидетеля. Отмечает, что на фотографии отчетливо видно, что за рулем в момент фиксации правонарушения, не она.

В судебном заседании Реймер О.Ю. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Реймер О.Ю., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 00.00.0000 года в 18 часов 51 минуту по адресу: ****, водитель автомобиля марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Реймер О.Ю., в нарушение требований п. 1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Факт правонарушения и вина Реймер О.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА "Стрелка плюс", заводской номер 0101000230416, имеющего свидетельство о проверке N 0003187, действительной до 20 апреля 2018 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Реймер О.Ю. в нарушении требований п. 1.16.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе и представленные заявителем документы, а также показания свидетеля Неволина Д.Е., в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении или пользовании иного лица в материалах дела не имеется, заявителем в суд не представлено.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Разрешая жалобу, суд первой инстанции проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления должностного лица в отношении Реймер О.Ю. и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, постановлениеN инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Реймер О.Ю. оставить без изменения, жалобу Реймер О.Ю. - без удовлетворения.

Московского городского суда Н.А. Боева