Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13409/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хаитовой Т. и её защитника Ускиревой А.А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым гражданка Республики **** Хаитова Т., *****года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина за пределы РФ,

установил:

13 октября 2016 года старшим инспектором отделения N 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданки Республики ****** Хаитовой Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Хаитова Т. и её защитник- адвокат Ускирева А.А. просят об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в её (Хаитовой) действиях состава административного правонарушения, в обоснование доводов жалобы указали, что трудовую деятельность в ПАО "******" Хаитова Т. не осуществляла, в трудовых отношениях с данной организацией не состояла, действительно находилась по адресу задержания, однако в тот момент бесплатно помогала мыть посуду, где и была выявлена сотрудниками отделения N 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

В судебное заседание Хаитова Т., защитник адвокат Ускирева А.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, проверив дело в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Чертановского районного суда Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 октября 2016 года в 12 час. 15 мин. по адресу: *******, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИКN 3 ОВМ УВД ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданкой Республики ****** Хаитовой Т., которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ПАО "******" в качестве мойщицы посуды без разрешения на работу или патента, выданного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. в городе федерального значения Москве. Действия Хаитовой Т. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Хаитовой Т. в её совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N ***** об административном правонарушении от 13.10.2016 г.; рапортом инспектор ОИК N3 ОВМ УВД ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N *** от 07.10.2016 г. по адресу: *******; протоколом осмотра территории от 13.10.2016 г. с фототаблицей; письменными объяснениями Хаитовой; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве не выдавались, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Хаитовой Т. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Хаитовой Т. не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хаитовой Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Хаитова Т. не осуществляла трудовую деятельность в ПАО "******" является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе её письменными объяснениями, данными на досудебной стадии производства по делу после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что с 13 октября 2016 года она работает на территории производственно-складских помещений в ПАО "*****" по адресу: ****** в качестве мойщицы без патента на работу по устному соглашению с работодателем. При этом Хаитова Т. знакомилась с содержанием письменных объяснений, указывала, что с её слов они записаны верно, ею прочитаны, каких-либо замечаний и дополнений не имела, удостоверив этот факт своей подписью (л.д.***).

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов Хаитовой Т., - не имеется, объективных данных об оказании на Хаитову Т. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в изученных материалах не содержится и заявителем не представлено.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

А поэтому, установление факта допуска Хаитовой Т. к работе в качестве мойщика посуды в ПАО "*******" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними, отсутствие в материалах дела трудового договора не опровергает вывод нижестоящей судебной инстанции об осуществлении незаконной трудовой деятельности, который подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полных и достаточных.

Таким образом, действия Хаитовой Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

Отрицание Хатиовой Т. впоследствии изложенных в письменных объяснениях обстоятельств, а также версия о том, что в ПАО "*****" она никогда не работала, расценивается судом второй инстанции как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Довод жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении носило формальный характер, при видимости соблюдения формы, но без намерения получения и исследования доказательств, не соответствует действительности, доказательств в обоснование указанного довода суду второй инстанции не представлено. Из материалов дела следует, что при производстве по делу в суде первой инстанции Хаитовой Т. были разъяснены её права, о чем в имеется подписка, содержащая её собственноручную подпись, она лично присутствовал при рассмотрении дела, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, её доводы, касающиеся обстоятельств совершения ею правонарушения, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства Чертановском районном суде г. Москвы. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие Хаитовой Т. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Хаитовой Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении гражданки Республики **** Хаитовой Т. оставить без изменения, жалобу Хаитовой Т. и её защитника Ускиревой А.А. без удовлетворения.

Московского городского суда Т.Г. Хомякова