Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13423/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силантьева Д.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Силантьева Д.А., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ***.

установил:

Определением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года по факту ДТП ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Силантьева Д.А. в связи с нарушением последним п.8.8 ПДД РФ составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года на основании ч.2 ст.29.9 КоАП РФ дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судьей данного районного суда 07 октября 2016 года вынесено приведенное выше постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное Силантьев Д.А. по доводам поданной им жалобы, мотивируя тем, что при назначении наказания судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, когда таковыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, супруги, у которых он является единственным кормильцем, и работа которого связана с управлением транспортными средствами; назначение наказания с учетом повышенной общественной опасности правонарушения незаконно; конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований к назначению наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, в виде административного штрафа.

В судебном заседании Московского городского суда Силантьев Д.А. поддержал приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевший *** Д.Н. в суде обжалуемое постановление судьи счел законным и обоснованным, не подлежащим отмене, назначенное административное наказание - справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и потерпевшего, проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. п. 1, 3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ***года по адресу: г. Москва, ***, водитель Силантьев Д.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя от ***, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения, при маневре "разворот" вне перекрестка, не уступил дорогу, двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Д.Н., вследствие чего произошло столкновение, в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Силантьевым Д.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года по факту ДТП ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования по факту ДТП ***года; протоколом об административном правонарушении ***от***года; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***года, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ***года; справкой сотрудника ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года; письменными объяснениями участников ДТП Силантьева Д.А., *** Д.Н.; фотоматериалом; заключением эксперта N*** года ГБУ Здравоохранения г.Москвы "***", согласно выводам которого *** Д.Н. причинён вред здоровью средней тяжести, вызывающий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (л.д.21,22).

Проверив собранные по делу доказательства, а также учитывая показания самого Силантьева Д.А., данные как при административном расследовании в ГИБДД, так и в суде первой инстанции, согласно которым, свою вину в совершении указанного административного правонарушения он признал и в содеянном раскаялся, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Причинение вреда здоровью потерпевшему *** Д.Н. находится в прямой причинной связи с действиями водителя Силантьева Д.А., что подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, которым дана надлежащая правая оценка, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Силантьева Д.А. в его совершении.

При назначении Силантьеву Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами *** судьей районного суда в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, относящихся к характеристике как самого деяния, так и наступивших последствий, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку в таком случае оно не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Указание заявителя на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на законность и обоснованность выводов судебной инстанции о необходимости применения к Силантьеву Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не влияет.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административного правонарушения.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Силантьева Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении Силантьева Д.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Силантьева Д.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В обжалуемом постановлении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Силантьева Д.А. оставить без изменения, жалобу Силантьева Д.А. - без удовлетворения.