Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13513/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межевича В.В. на постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от *** года N***, на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Межевича В.В.,

установил:

Постановлением ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от *** года N*** Межевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ***.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года названное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Межевича В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением, Межевич В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, указывая на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельств, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

В судебное заседание Московского городского Межевич В.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем нахожу возможным, в силу положения ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи в связи со следующим.

Так, в силу с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств определено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов настоящего дела, *** года в *** минут по адресу: г. Москва, ***, д. 3, транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Межевич В.В., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП, было размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Факт совершения Межевичем В.В. административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от *** года N*** года, которым установлено существо правонарушения, Межевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ***, и которыми установлено, что за указанный в постановлении период времени оплата парковки за размещение вышеназванного транспортного средства в системе отсутствовала; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПаркРайт", идентификатор **, свидетельство о проверке NСП **, действительной до 30 апреля 2016 года, из которых усматривается, что принадлежащее на праве собственности Межевичу В.В. транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, в ** минут *** года было зафиксировано по адресу: г. Москва, ***, д. 3, что является городской платной парковкой.

Учитывая изложенное, тот факт, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля на платной стоянке представлено не было, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждения в жалобе о невиновности Межевича В.В. в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фактом того, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, который прошел поверку, действительную до 30 апреля 2016 года, комплекс которой работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Кроме того, принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что *** года в ** минут транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Межевич В.В., находилось во владении и пользовании иного лица, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, при этом, представленные ордер и справка дознавателя бесспорно не свидетельствуют о невозможности управления Межевичем В.В. транспортным средством в вышеуказанные дату и время.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Таким образом, действия Межевича В.В. обоснованно были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как она осуществила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от *** года N***, на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Межевича В.В. оставить без изменения, жалобу Межевича В.В. - без удовлетворения.