Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-13770/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе * В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым

гражданка Республики * * В., * декабря * года рождения, уроженка Республики * *В., ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

23 августа 2016 года УУП ОМВД России по району "Кузьминки" г. Москвы капитаном полиции Хутяевым Г.А. в отношении гражданки Республики Молдова * В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи * В. принесена жалоба, в которой она просит постановленный судьей акт отменить, производство по делу прекратить.

* В. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, а также явку в заседание суда второй инстанции защитника Корнеева П.С., жалобу поддержавшего, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие * В., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Корнеева П.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул.Маршала Чуйкова, д.7, корп.1, кв.18, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы выявлена гражданка Республики Молдова * В., которая, прибыла в Российскую Федерацию 10 июля 2016 года в порядке, не требующем получения визы, была поставлена на миграционный учёт по адресу: г.Москва, *, д.*, корп.*, кв.*, однако фактически проживала по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, корп.*, кв.*, чем нарушила правила миграционного учёта, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность * В. подтверждаются: рапортами УУП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы от 23 августа 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2016 года СВ N0399234, составленным в отношении * В. уполномоченным должностным лицом; протоколом об административном задержании * В. от 23 августа 2016 года СВ N0100619; фототаблицей; письменными объяснениями * В. от 23 августа 2016 года; копией паспорта гражданки Республики Молдова на имя * В.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя * В.; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия * В. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод жалобы о нарушении права на личное участие * В. в рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела судьёй Кузьминского районного суда г. Москвы *В. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ (л.д. 23).

Как отражено в тексте постановления судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, * В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д.24).

Копия обжалуемого судебного постановления вручена * В. лично в день рассмотрения дела 23 августа 2016 года (л.д. 25).

Изложенное объективно свидетельствует о соблюдении судьей Кузьминского районного суда г. Москвы процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении с участием гражданки Молдовы * В.

Довод о том, что документы, представленные в материалах дела сфальсифицированы сотрудниками полиции, является голословным, объективно ничем не подтвержденным. При этом суд отмечает, что с заявлениями в компетентные правоохранительные органы на предмет обжалования действий сотрудников полиции, * В. не обращалась.

Довод жалобы о том, что * В. по адресу: г.Москва, ул. *, д.*, корп.*, кв.* находилась в гостях у сестры, является несостоятельным, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирована * В., местом её пребывания не являлся.

Довод жалобы о том, что * В. в установленные законом сроки встала на миграционный учет, имеет патент * сроком действия до 17 мая 2017 года, не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения её от административной ответственности за нарушение правил миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание * В. в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении * В., * декабря * года рождения, оставить без изменения, жалобу * В., - без удовлетворения.

Московского городского суда И.В. Исюк