Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-13808/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаровой Е.П. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от ***года, на решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Назаровой Е.П.,

установил:

Постановлением N*** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года Назарова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа ***.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от *** года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года приведённые выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Назаровой Е.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением и решением должностных лиц, а также с решением судьи районного суда, Назарова Е.П. подала на них в Московский городской суд жалобу, в которой просит их отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с тем, что судом неправомерно дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ходатайство которой об отложении слушания дела судьей в установленном законом порядке рассмотрено не было; не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ***, наличие оснований для признания правонарушения малозначительным; основанием для привлечения к административной ответственности явился не тот факт, что не была осуществлена оплата парковки, а неправильное размещение транспортного средства на платной городской парковке - на месте для грузового транспорта; не принято во внимание то, что Назарова Е.П. является многодетной матерью, у которой имеется разрешение на бесплатную парковку, внесенное в реестр города Москвы; вина заявителя не доказана; владельцы легковых ТС не имеют возможности оплатить парковку при размещении автомобиля на местах, предназначенных для грузового транспорта; по указанному адресу не имеется парковки для грузового автотранспорта.

В судебное заседание Московского городского суда Назарова Е.П., будучи извещённой о времени и месте судебного заседания, не явилась, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку представителя по доверенности не обеспечила, в связи, с чем нахожу возможным, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда ввиду следующего.

Так, в силу с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств определено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ***минут *** года по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 2, на платной городской парковке N*** было размещено транспортное средство марки "***", регистрационный знак ***, собственником которого являлась Назарова Е.П., без осуществления оплаты, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства г. Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в г. Москве", совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Факт совершения Назаровой Е.П. административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением N*** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от *** года, которым установлено существо правонарушения, Назарова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа ***, решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, которым указанное постановление оставлено без изменения, и которыми установлено, что за указанный в постановлении период времени оплата парковки за размещение вышеназванного транспортного средства в системе отсутствовала; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПаркНет", идентификатор **, свидетельство о проверке NСП **, действительной до 26 февраля 2016 года, из которых усматривается, что принадлежащее на праве собственности Назаровой Е.П. транспортное средство марки "***", регистрационный знак ***, ***минут *** года было зафиксировано по адресу: ул. ***, дом 2, парковка N***, на специальном парковочном месте, организованном для грузового автотранспорта.

Учитывая изложенное, тот факт, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля марки "***", регистрационный знак ***, на платной стоянке *** года представлено не было, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждения в жалобе о невиновности Назаровой Е.П. в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фактом того, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, который прошел поверку, действительную до 26 февраля 2016 года, комплекс которой работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Кроме того, пунктом 2.1 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств определено, что вне зависимости от того, является ли городская парковка платной, бесплатно размещаются (кроме случаев размещения на специальных парковочных местах для грузового транспорта) транспортные средства, зарегистрированные на одного из родителей (усыновителей) в многодетной семье - на любых парковочных местах, за исключением мест для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, где размещение иных транспортных средств запрещено.

Исходя из изложенного, в рамках действующего парковочного разрешения многодетной семьи заявитель вправе бесплатно круглосуточно парковать транспортное средство на всей территории платных городских парковок, за исключением мест, обозначенных знаком 8.17 "Инвалиды", а также разметкой 24.3 (места для инвалидов) и специальных парковочных мест для грузового транспорта, которые относятся к отдельной парковочной зоне платных городских парковок.

Таким образом, действие парковочного разрешения многодетной семьи не распространяется на специальные места, организованные для грузового автотранспорта.

При этом, специальное парковочное место для грузового транспорта - парковочное место на городской парковке, предназначенное для размещения грузовых транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 1,5 тонны.

Согласно представленным материалам, в том числе, Перечню специальных парковочных мест, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Приказ от 29 октября 2014 г. N 61-02-276/4, у дома 2 по ул. *** г.Москвы организовано специальное парковочное место для грузового автотранспорта.

Поскольку автомобиль заявителя был размещен на платной городской парковке на специальном месте для грузового автотранспорта без осуществления оплаты, что также не отрицалось ею самой как в районном суде, так и в суде Московского городского суда, тогда как действие парковочного разрешения многодетной семьи на места для грузового автотранспорта не распространяется, обоснованно действия Назаровой Е.П. были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что основанием для привлечения к административной ответственности явился не тот факт, что не была осуществлена оплата парковки, а то, что заявитель неправильно разместила транспортное средство на платной городской парковке - на месте для грузового транспорта.

Судьей в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылки жалобы на малозначительность совершенного Назаровой Е.П. административного правонарушения основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не могут явиться, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как в данном случае административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города, в связи с чем факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковки без осуществления оплаты и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, тогда как в данном случае доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Размещая автомобиль на специальном месте, организованном для размещения грузовых автотранспортных средств, на которое не распространяется действие парковочного разрешения многодетной семьи, Назарова Е.П. обязана была принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение принадлежащего ей транспортного средства на платной городской парковке.

Имеющееся у Назаровой Е.П. разрешение на бесплатную парковку, внесенное в реестр города Москвы, в данном случае не давало ей право на бесплатную парковку на специальном месте, организованном для грузовых автотранспортных средств.

Также не могут повлиять на законность обжалуемого постановления судьи доводы жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, ходатайство которой об отложении слушания дела судьей в установленном законом порядке рассмотрено не было, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение права Назаровой Е.П. на защиту, на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и не нарушило ее право знать, в чем она обвиняется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Назаровой Е.П. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Назаровой Е.П. обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он осуществила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Административное наказание назначено ей в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от ***года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Назаровой Е.П., оставить без изменения, жалобу Назаровой Е.П. - без удовлетворения.