Решение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 7-14135/16

Судья Московского городского суда Аббазов И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зотиной А.М. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Зотиной А.М. о восстановлении срока на обжалование постановления N *** от 04.12.2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отказано.

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04.12.2014 года Зотина А.М. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Зотина А.М. обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит Зотина А.М. по доводам жалобы.

В обосновании доводов указывает, что она не согласна с выводами суда первой инстанции. Положения ст. 30.1 КоАП РФ не обязывает заявителя обращаться одновременно и вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в районный суд. По мнению заявителя, ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ предусматривают последовательное обжалование по делу об административном правонарушении: сначала в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, затем в районный суд. Поскольку вышестоящее должностное лицо не вынесло решение по жалобе заявителя, то срок на подачу жалобы заявителя в суд не может быть пропущен, так как он начинается исчисляться в течение 10 суток со дня получения заявителем копии решения вышестоящего должностного лица.

В судебное заседание Зотина А.М. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении не заявляла, защитник просил рассмотреть жалобу в отсутствии Зотиной А.М. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Зотиной А.М.

Выслушав защитника Зотиной А.М. - Шагина А.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04.12.2014 года Зотина А.М. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока была направлена заявителем в суд первой инстанции лишь 27.05.2016 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона заявителя не представила суду каких-либо доводов об уважительности пропуска процессуального срока.

Как следует из информации почтового идентификатора Почты России, а также не оспаривалось заявителем непосредственно в своей жалобе, копия постановления от 04.12.2014 года была направлена заявителю заказным письмом и впоследствии получена последней 24.12.2014 года.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку на постановление по делу об административном правонарушении была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, а соответствующее решение получено не было, судом отклоняются, так как подача жалобы вышестоящему должностному лицу в силу Закона не препятствует заявителю обратиться с жалобой в соответствующий районный суд.

Утверждения заявителя о том, что ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ предусматривают последовательное обжалование по делу об административном правонарушении: сначала в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, затем в районный суд, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ст. 30.1 КоАП РФ, из текста которой усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручении или получения копии постановления.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Зотиной А.М. - без удовлетворения.

Московского городского суда Аббазов И.З.