Решение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 7-14229/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве *** А.С. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановление N*** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве *** А.С. от ***года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ Петрушина И.Е., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве,

установил:

Постановлением N*** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве *** А.С. от ***года Петрушин И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п.8.5 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа ***.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Петрушин И.Е. подал на него жалобу в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено приведенное выше решение.

Будучи несогласным с данным решением судьи, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве *** А.С., вынесший указанное постановление в отношении Петрушина И.Е., обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанное судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что, в нарушение требований ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, о месте и времени слушания дела 27 сентября 2016 года представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве судьей районного суда извещен не был; проигнорировав положения ст.24.1 КоАП РФ, судья не истребовал из административного органа административный материал по факту ДТП *** года, в связи с чем выводы судьи о невиновности Петрушина И.Е. в указанном ДТП являются преждевременными, сделанными без исследования всех имеющихся по делу доказательств, полученных в результате административного расследования, в том числе, показаний второго участника ДТП, что является существенными нарушениями процессуальных норм.

В судебном заседании Московского городского суда Петрушин И.Е. возражал против удовлетворения приведенных выше доводов жалобы, полагая законным обжалуемое решение судьи, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве *** А.С., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления усматривается, что в *** час. *** года, Петрушин И.Е., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, д.37, нарушил п.8.5 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с главой 12 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от *** года истек 08 октября 2016 года.

На основании положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников указанного выше дорожно-транспортного происшествия в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве *** А.С. - без удовлетворения.