Решение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 7-14485/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зотиной А.М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"В ходатайстве индивидуальному предпринимателю Зотиной А.М. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении отказать",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года ИП Зотина А.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Зотина А.М. обратилось в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит ИП Зотина А.М. по доводам жалобы.

Выслушав Зотину А.М., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года ИП Зотина А.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем в суд первой инстанции лишь 20.05.2016 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона заявителя не представила суду каких-либо доводов об уважительности пропуска процессуального срока.

Как следует из информации почтового идентификатора Почты России, а также не оспаривалось заявителем непосредственно в своей жалобе, копия постановления от 00.00.0000 года была направлена заявителю заказным письмом и впоследствии получена последним 12.04.2015 года.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку на постановление по делу об административном правонарушении была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, а соответствующее решение получено не было, судом отклоняются, так как подача жалобы вышестоящему должностному лицу в силу Закона не препятствует заявителю обратиться с жалобой в соответствующий районный суд.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Зотиной А.М. - без удовлетворения.

Московского городского суда А.В. Павлов