Решение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 7-15214/16

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солихова И.Х. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г., которым Солихов И.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

10 октября 2016 г. в отношении Солихова И.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Солихов И.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку по адресу места своего задержания он не проживал, проживает по адресу постановки на миграционный учет, легально находится на территории Российской Федерации, имеет действующий патент.

В судебное заседание Солихов И.Х. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судьей районного суда, 10 октября 2016 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: ***, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Солнцево г. Москвы был выявлен гражданин Республики *** Солихов И.Х., который прибыв на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу*** однако фактически по указанному адресу не проживал, и 10 октября 2016 г. выявлен по месту фактического проживания по адресу: ***

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом полицейского ОМВД России по району Солнцево г. Москвы; письменными объяснениями Солихов И.Х.; копиями паспорта иностранного гражданина, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, миграционной карты, выданных на имя Солихова И.Х.; протоколом об административном задержании; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по району Солнцево г. Москвы; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Солихова И.Х. на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку по месту своего задержания он не проживал, является несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Солихова И.Х., данными им на досудебной стадии производства по делу, где он не отрицал своё фактическое проживание по адресу: *** пояснив также, что был поставлен на миграционный учет по иному адресу: ***, где никогда не находился, постановку на миграционный учет по данному адресу оформил за денежное вознаграждение.

Ставить под сомнение достоверность изложенных Солиховым И.Х. сведений относительно своего фактического проживания в г. Москве оснований не имеется, так как они даны после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, лично прочитаны Солиховым И.Х., соответствие их письменного изложения сотрудником полиции устным пояснениями заверено Солиховым И.Х. собственноручно.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Солихова И.Х. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Частью 1 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

На основании ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона).

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность

Таким образом, в целях государственного регулирования миграционных процессов Закон о миграционном учете закрепляет обязанность иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, встать на учет по месту пребывания. При этом возложение такой обязанности не влечет за собой ограничение прав лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации, однако обязывает их проживать по адресу постановки на миграционный учет.

Несоблюдение указанного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В данном случае, принимающей стороной Солихова И.Х., поставившей его на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, дом 21, стр. 2 является ООО "***", с которым Солихов И.Х. в трудовых отношениях не состоит, что подтверждается приложенной к настоящей жалобе копией трудового договора от 01 января 2016 г., заключенного между Солиховым И.Х. и ГБУ "***", сведениями АС ЦБДУИГ, справкой с места работы.

Изложенное выше указывает на отсутствие обстоятельств, которые позволяли бы проживать Солихову И.Х. по иному адресу, не являющемуся местом постановки его на миграционный учет.

Ссылка на наличие патента у заявителя, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения. В силу п.5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" наличие патента у иностранного гражданина является лишь основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, и не исключает обязанность иностранного гражданина по соблюдению иных требований миграционного законодательства, в том числе проживать по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания.

При таких обстоятельствах действия Солихова И.Х. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Солихову И.Х. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Солихова И.Х. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Солихова И.Х., оставить без изменения, жалобу Солихова И.Х. - без удовлетворения.

Московского городского суда А.А. Селивёрстова