Решение Приморского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 21-1561/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пикула Е.И. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 28 июня 2016 года Пикула Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2016 года вынесенное в отношении Пикула Е.И. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Пикула Е.И. просит постановление должностного лица от 28 июня 2016 года и решение судьи от 25 октября 2016 года отменить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Пикула Д.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ... , но не более ... километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2016 года в 14 часов 11 минут на 28 километре 800 метров автодороги ... водитель автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, собственником которого является Пикула Е.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... километра в час, двигаясь со скоростью ... километра в час, при разрешенной скорости ... километров в час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор ... , свидетельство о поверке ... , срок действия до 14 августа 2016 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о непричастности Пикула Е.И. к совершению вмененного ей административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управляло иное лицо, а именно Пикула Д.В., которому транспортное средство было передано во временное владение и пользование, являлся предметом проверки судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отказывая в удовлетворении жалобы Пикула Е.И., судья районного суда исходил из того, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства, собственником которого является Пикула Е.И., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

То обстоятельство, что супруг заявителя Пикула Д.В. согласно полису ОСАГО допущен к управлению транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак ... безусловно не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, при отсутствии иных доказательств данного факта. В судебном заседании Пикула Д.В. в качестве свидетеля не был допрошен, ходатайство о его допросе Пикула Е.И. не заявлялось.

Довод жалобы о том, что Пикула Е.И. на момент фиксации административного правонарушения находилась в лечебном учреждении с малолетним ребенком, обоснованно отклонен судьей районного суда, как не подтвержденный соответствующим документами.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что 25 июня 2016 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак N управляло иное лицо, в ходе производства по делу не представлено.

Доказательства, на которые ссылается Пикула Е.И., с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Действия Пикула Е.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Пикула Е.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пикула Е.И. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пикула Е.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин