Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-12189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Павлюк Ш.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Павлюк (Шнайдер) М.В. на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Павлюк Ш.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Павлюк (Шнайдер) М.В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 124477 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 3689 рублей 55 копеек, всего взыскано 128167 рублей 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском указав, что по заключенному ООО ИКБ "Совкомбанк" (впоследствии переименованный в ПАО "Совкомбанк") с ответчиком кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Павлюк Ш М.В. кредит в сумме 90000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 33% годовых. Ответчик исполняет обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 124477 рублей, из них: просроченная ссуда - 84108 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 21112 рублей 46 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 6170 рублей 74 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 13086 рублей 11 копеек. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, требование не выполнено. Просил взыскать с Павлюк ( Ш) М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 124477 рублей 50 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3689 рублей 55 копеек.

Павлюк ( Ш) М.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Направила письменные возражения на иск, указала, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. При заключении договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях. Установленная неустойка в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту и по основаниям ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению. Просила отказать Банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ПАО "Совкомбанк" представителя не направил, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на возражения указал, что Павлюк ( Ш) М.В. при заключении договора была согласна со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразив согласие на его заключение. Информация по кредиту была доведена до ответчика на стадии оформления кредита до заключения кредитного договора.

С постановленным решением не согласилась Павлюк ( Ш) М.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Павлюк ( Ш) М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением - офертой со страхованием на получение потребительского кредита.

Из заявления следует, что Павлюк ( Ш) М.В. была ознакомлена с Условиями кредитования, согласилась с ними и обязалась их соблюдать, приняла на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них, график осуществления платежей. Гарантировала банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязалась уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязательств.

Раздел Б "Данные о Банке и кредите" заявления-оферты содержит сведения о сумме кредита - 90000 рублей, сроке кредита - 60 месяцев, процентной ставке по кредиту - 33,00 % годовых, неустойки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 120% годовых. В разделе Е заявления-оферты установлен график осуществления платежей, информация о полной стоимости кредита - 61,79% годовых, окончательная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по договору - 185383 рубля 35копеек.

Заявление-оферта Павлюк ( Ш) М.В. предусматривает возвращение займа по частям до 6-го числа каждого месяца, размеры платежей приведены в Графике осуществления платежей, подписанном заемщиком.

Предоставление Банком кредита в сумме 90000 рублей следует из выписки по счету клиента Павлюк ( Ш) М.В. RUR/ N/47 N, и не оспорено ею при рассмотрении дела.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что Павлюк ( Ш) М.В. допускала просрочку платежей по основному долгу и процентам по кредиту, за время пользования кредитом выплаты произведены ответчиком в сумме 33250 рублей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Павлюк ( Ш) М.В. составляет 124477 рублей, из них: просроченная ссуда - 84108 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 21112 рублей 46 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 6170 рублей 74 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 13086 рублей 11 копеек.

Банк направил Павлюк ( Ш) М.В. уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредиту.

Разрешая требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором кредитования, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд, исходил из расчета истца, признанного судом правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Так как заемщиком допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки.

С учетом длительности периода просрочки, суд не установилпризнаков несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и не усмотрел оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и установленных по делу обстоятельствах.

Оспаривая постановленное по делу решение, Павлюк ( Ш) М.В. ссылается на то, что Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя и невыгодных для заемщика условиях, с такими доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Положения статьи 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии совокупности указанных признаков, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемые пункты договора могли быть признаны недействительными по этому основанию.

Довод жалобы об отсутствии информации о полной сумме, подлежащей выплате, о процентах кредита в рублях, подлежащих выплате, полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета является необоснованным. Из представленного заявления-оферты со страхованием, составленного при заключении кредитного договора, видно, какая сумма кредита была получена Павлюк (Шнайдер) М.В., каков размер ежемесячных платежей, в том числе по процентам и по сумме основного долга, какова общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору. Павлюк (Шнайдер) М.В. получила Условия кредитования и заявление-оферту ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись, подписание кредитного договора в виде акцептованного заявления-оферты свидетельствует о том, что она условия кредитования изучила и согласилась с ними. Доказательств обратного, истцом представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора не могла повлиять на его содержание, поскольку форма договора является типовой, содержит стандартные условия, отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях не могут быть приняты во внимание, так как доказательства того, что ответчик обращалась в Банк по вопросу изменения условий договора, и ей было в этом отказано, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустоек последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Как усматривается из материалов дела, Павлюк ( Ш) М.В. мер по погашению задолженности не предпринимала длительный период времени, используя кредитные денежные средства в собственных целях. Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел, так как доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Павлюк ( Ш) М.В. не представила.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора подлежат отклонению. Условия договора в настоящем споре ответчиком не оспаривались, суд в решении оценки данным доводам не давал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюк ( Ш) М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи