Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-458/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

Говорова С.И.,

при секретаре -

Дорджиевой Н.А.,

с участием

прокурора -

Семенова А.О.,

представителя ФКУ ИК-1

УФСИН России по РК

- О.,

осужденного -

Арутюняна Д.Р.,

защитника осужденного - адвоката

Сангаджиева Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сангаджиева Д.С. в интересах осуждённого

Арутюняна Д.Р.

на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Сангаджиева Д.С. в интересах осужденного

Арутюняна Д.Р., " ... ",

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Говорова С.И.

о содержании обжалуемого судебного решения, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Арутюняна Д.Р. и его защитника - адвоката Сангаджиева Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.О., представителя ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Республике Калмыкия О. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 года Арутюнян Д.Р. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Сангаджиев Д.С. в интересах осужденного Арутюняна Д.Р. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении Арутюняна Д.Р. от отбывания наказания, указав, что приговором суда от 16 августа 2016 года осужденному Арутюняну Д.Р. в срок отбытия наказания зачтено содержание его под стражей с 21 ноября 2015 года, на момент обращения с ходатайством осужденным фактически отбыто 10 месяцев, что составляет более половины срока назначенного наказания; за период отбывания наказания Арутюнян Д.Р. замечаний и взысканий не имеет; вину признал, раскаялся в содеянном; с *** 2005 года состоял в браке с А., от брака имеется 3 детей - А.С., *** года рождения, А.Д., *** года рождения, А.А., *** года рождения, *** 2015 года после рождения дочери его супруга А. умерла; дети находятся на воспитании у родственников, присутствие отца положительно скажется на физическом и моральном состоянии детей; администрация *ого городского поселения ходатайствует об освобождении Арутюняна Д.Р.

В судебном заседании осуждённый Арутюнян Д.Р. и его защитник - адвокат Сангаджиев Д.С. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Н. полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Прокурор Горский А.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства адвоката Сангаджиева Д.С. в интересах осуждённого

Арутюняна Д.Р.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сангаджиев Д.С. в интересах осуждённого Арутюняна Д.Р. просит постановление суда отменить и вынести постановление об условно-досрочном освобождении его подзащитного от отбывания наказания. Ссылаясь на пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что судом не приняты во внимание положительная характеристика Арутюняна Д.Р., данная в судебном заседании представителем ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Н., который указал на кратковременность периода пребывания осужденного в колонии, нетрудоустроенность осужденного по причине отсутствия вакантных мест в исправительном учреждении, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Б., возмещение ей морального вреда, отсутствие тяжких последствий совершения преступления. Указывает, что осужденному Арутюняну Д.Р. о наличии у него взыскания известно не было. Кроме того, считает, что суд не учел тех обстоятельств, что Арутюнян Д.Р. является вдовцом, имеет на праве собственности жилое помещение, на иждивении - троих малолетних детей, проживающих в настоящее время с бабушкой А., *** года рождения, которой физически трудно осуществлять уход за малолетними детьми; индивидуальный предприниматель А.Б. гарантирует осужденному предоставление рабочего места в случае освобождения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Арутюнян Д.Р. и его защитник - адвокат Сангаджиев Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Семенов А.О., представитель ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Республике Калмыкия О. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Потерпевшая Б., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, в адресованной суду телефонограмме просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи со ст. 9, 175 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения являются: отбытие необходимой части наказания в виде лишения свободы, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к труду и учебе, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения. Исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулировании правопослушного поведения. Таким образом, приходя к выводу о полном исправлении осужденного, суд должен установить безопасность его личности для общества.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Сангаджиева Д.С. в интересах осужденного Арутюняна Д.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания таких безусловных обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом тщательно изучены характеризующие Арутюняна Д.Р. данные и установлено, что осужденный отбыл более половины срока назначенного наказания, прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия 16 сентября 2016 года, по прибытии не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест на производстве. В период пребывания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по * области имел 1 взыскание в виде выговора (не завел руки за спину), взыскание не снято, поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, в общении с представителями администрации и другими осужденными вежлив и корректен, поддерживает отношения с осужденными нейтральной и положительной направленности; принимает добровольное участие в психологических тренингах и тестах; связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров; вину в совершенном преступлении признает, на профилактическом учете в учреждении не состоит. По мнению администрации исправительного учреждения осужденный Арутюнян Д.Р. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Рассмотрев и проанализировав материалы личного дела осужденного, характеристику администрации исправительного учреждения, с учетом положений п. "б" ч. 3, ч. 4 ст. 79 УК РФ, ст. 9, 103, 109, 175 УИК РФ суд пришел к мотивированному выводу о том, что Арутюнян Д.Р. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В постановлении суда верно указано, что отбытие необходимого для условно-досрочного освобождения срока наказания, соблюдение порядка отбывания наказания, положительная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, признание вины в своей совокупности не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности в той необходимой мере, которая предполагает наряду с исправлением осужденного достижение и таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Правомерность вывода суда в указанной части подтверждается и материалами личного дела осужденного (л.д. *, *), в соответствии с которыми последний после прибытия в ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Республике Калмыкия категорически отказался от письменного ознакомления с официальным предостережением о недопустимости нарушений установленных порядка и условий отбывания наказания, об уголовной ответственности по ст.ст. 313, 314, 318 УК РФ.

Довод жалобы о том, что судом при принятии решения не учтены добровольное возмещение морального вреда, наличие на иждивении троих малолетних детей, тот факт, что осужденный является их единственным родителем, опровергается содержанием обжалуемого судебного решения, и кроме того, не состоятелен, поскольку указанные сведения не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, Арутюнян Д.Р. не отрицал наличие взыскания в период нахождения в СИЗО, судом первой инстанции данное обстоятельство учитывалось наряду с другими характеризующими осужденного данными.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного Арутюняна Д.Р. основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов осужденного судом не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сангаджиева Д.С. в интересах осужденного Арутюняна Д.Р. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сангаджиева Д.С. в интересах осужденного Арутюняна Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Говоров