Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучминой А.А.,
судей Колемасовой В.С., Гладченко А.Н.,
при секретаре Коноплевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н. М., Стуля В. Г., Сенякина И. Н., Есмуханова Р. А., Холщевниковой Ю. В., Царева С. В. к Вайлову А. В., Вайлову Н. А., Вайловой Д. А., Вайловой М. А., Вдовиной Е. В., Капранову В. М., Кукушкину А. А., Кукушкиной А. А., Лукьянову В. В.чу, Сарамуд Т. В., Николаевой Е. Б., Шиловской Н. М. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, о выделении в собственность квартир по апелляционной жалобе Кузнецовой Н. М., Стуля В. Г., Сенякина И. Н., Есмуханова Р. А., Холщевниковой Ю. В., Царева С. В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истцов Кузнецовой Н.М., Стуля В.Г., Сенякина И.Н., Есмуханова Р.А., Холщевниковой Ю.В., Царева С.В. - Агеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к Вайлову А.В., Вайлову Н.А., Вайловой Д.А., Вайловой М.А., Вдовиной Е.В., Капранову В.М., Кукушкину А.А., Кукушкиной А.А., Лукьянову В.В., Сарамуд Т.В., Николаевой Е.Б., Шиловской Н.М., в котором с учетом уточнения просили прекратить их право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выделить, соответственно, в собственность Есмуханову Р.А. и Холщевниковой Ю.В. трехкомнатную квартиру N общей площадью 143,6 кв.м, Сенякину И.Н. - четырехкомнатную квартиру N общей площадью 141,2 кв.м, Кузнецовой Н.М. - четырехкомнатную квартиру N общей площадью 141,1 кв.м, Цареву С.В. - четырехкомнатную квартиру N общей площадью 150,3 кв.м и Стулю В.Г. - четырехкомнатную квартиру N общей площадью 150,3 кв.м, расположенные в указанном выше доме.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 35/1000, 6/100, 6/100, 8/100 и 7/100 долей в праве общей долевой собственности на названный выше жилой дом и земельный участок. Ответчики также являются участниками общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок. Истцы желают выделить в натуре и получить в собственность выше обозначенные жилые помещения (квартиры), выдел которых возможен без несоразмерного ущерба дому. Вместе с тем по результатам проведенного общего собрания участников долевой собственности соглашение о выделе долей в натуре достигнуто не было, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
Определением суда от 21 июня 2016 года гражданские дела по искам Кузнецовой Н.М., Стуля В.Г., Сенякина И.Н., Есмуханова Р.А., Холщевниковой Ю.В., Царева С.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, о выделении в собственность квартир объединены в одно производство (т. N).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывают на несогласие с выводом суда о том, что спорный дом является самовольной постройкой, поскольку жилой дом построен и введен в эксплуатацию в декабре 2001 года, поставлен на кадастровый учет, и все собственники получили свидетельства о собственности на дом и земельный участок. Более того, исковое заявление не содержало требования о признании права собственности, указанное право на момент предъявления иска уже существовало и никем не было оспорено. Предметом иска было преобразование права общей долевой собственности с выделением права собственности на конкретное жилое помещение. Также в материалы дела представлено техническое заключение о возможности выдела доли из права общей долевой собственности без несоразмерного ущерба дому, а также причинения вреда остальным участникам долевой собственности.
Участвующие в деле лица, кроме представителя истцов Агеева В.А., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
По запросу судебной коллегии представлены и приняты в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, документы, содержащиеся в деле правоустанавливающих документов на жилой дом "адрес" кадастровый номер N, в частности: копии договора купли-продажи жилого дома от 11 декабря 1997 года, постановления администрации Октябрьского района города Саратова от 16 ноября 1999 года N "О разрешении на реконструкцию жилого дома гр. Шиловской Н.М.", свидетельства на право собственности на землю от 31 марта 2000 года, договоров N о долевом участии в реконструкции жилого дома от 14 апреля 2000 года, договора N о долевом участии в реконструкции жилого дома от 12 апреля 2000 года, договора N о долевом участии в реконструкции жилого дома от 24 июля 2001 года, заключения Городского управления Госархстройнадзора от 26 февраля 2001 года, постановления администрации Октябрьского района от 13 сентября 2001 года N "О принятии в эксплуатацию жилого дома гр. Шиловской Н.М., расположенного по адресу: "адрес"", соглашения от 14 сентября 2001 года.
Как следует из материалов дела, в том числе названных выше документов, на основании договора купли-продажи от 11 декабря 1997 года Шиловская Н.М. приобрела у ФИО25 и ФИО26, принадлежавшим им на праве общей долевой собственности жилой дом "адрес", состоящий из одного одноэтажного деревянного строения под литером "А" общей площадью 79,2 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными на земельном участке размером 851 кв.м.
Постановлением администрации Октябрьского района города Саратова от 16 ноября 1999 года N Шиловской Н.М. разрешено произвести реконструкцию названного выше жилого дома с составлением проекта 3-этажного дома с мансардой.
Постановлением мэра города Саратова N от 29 марта 2000 года Шиловской Н.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 883 кв.м для проектирования и строительства 3-этажного жилого дома с мансардой.
12 апреля 2000 года, 14 апреля 2000 года и 24 июля 2001 года между Шиловской Н.М. (застройщик) и ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Капрановым В.М., ФИО17, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Сенякиным И.Н. и ФИО36 (дольщики) были заключены договоры N о долевом участии в реконструкции жилого дома "адрес" с передачей дольщикам в общую долевую собственность части жилого дома в соответствии с соглашением после сдачи жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с заключением Городского управления Госархстройнадзора от 26 февраля 2001 года и постановлением администрации Октябрьского района от 13 сентября 2001 года N принят в эксплуатацию 3-хэтажный жилой дом с цокольным этажом и мансардой по "адрес" общей площадью 2690,9 кв.м.
14 сентября 2001 года в связи с завершением реконструкции названного жилого дома между Шиловской Н.М. и иными участниками вышеназванных договоров о долевом участии в реконструкции жилого дома заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности в отношении 3-этажного жилого дома с мансардой и цокольным этажом общей площадью 2690,9 кв.м, а также земельного участка площадью 883 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 июня 2013 года на основании договора дарения недвижимости, заключенного с ФИО28 02 июля 2002 года, Кузнецова Н.М. является собственником 6/100 долей в праве общей долевой собственности на 4-хэтажный жилой дом "адрес" (т. N).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09 января 2008 года Стуль В.Г. на основании заключенного с ФИО37 договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 ноября 2007 года является собственником 7/100 долей в праве общей долевой собственности на 4-хэтажный жилой дом "адрес" (т. N).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 декабря 2001 года Сенякин И.Н. является собственником 6/100 долей в праве общей долевой собственности на 4-хэтажный жилой дом "адрес" на основании договора о долевом участии в реконструкции жилого дома от 12 апреля 2001 года N, соглашения от 14 сентября 2001 года (т. N).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16 ноября 2012 года Царев С.В. является собственником 8/100 долей в праве общей долевой собственности на 4-хэтажный жилой дом "адрес" на основании договора купли-продажи недвижимости от 27 сентября 2012 года, заключенного с ФИО29 (т. N).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23 декабря 2010 года Есмуханов Р.А. на основании договора купли-продажи недвижимости 01 июля 2002 года, соглашения об определении долей от 06 декабря 2010 года и Холщевникова Ю.В. на основании соглашения об определении долей от 06 декабря 2010 года являются собственниками 35/1000 доли каждый в праве общей долевой собственности на 4-хэтажный жилой дом "адрес" (т. N).
Ответчики Вайлов А.В., Вайлов Н.А., Вайлова Д.А., Вайлова М.А. - по 7/400 доли каждый, Вдовина Е.В., Сарамуд Т.В. - по 5/100 доли каждый, Капранов В.М. и Лукьянов В.В. по 7/100 доли каждый, Кукушкин А.А. и Кукушкина А.А по 4/100 доли каждый, Сарамуд Т.В. - 5/100 доли, Николаева Е.Б. - 6/100 доли и Шиловская Н.М. - 8/100 доли также являются участниками общей долевой собственности на обозначенный выше жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N (т. N).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3).
Как указано в п. 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что Шиловской Н.М., приобретшей в 1997 году индивидуальный жилой дом "адрес", общей площадью 79,2 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями, была разрешена реконструкция именно индивидуального жилого дома с составлением проекта 3-х этажного жилого дома с мансардой.
В соответствии с заключением Городского управления Госархстройнадзора от 26 февраля 2001 года и постановлением администрации Октябрьского района от 13 сентября 2001 года N принят в эксплуатацию 3-хэтажный индивидуальный жилой дом с цокольным этажом и мансардой общей площадью 2690,9 кв.м, расположенный на земельном участке с разрешенным видом использования "для строительства 3-х этажного жилого дома".
Соглашением от 14 сентября 2001 года между Шиловской Н.М. и иными участниками договоров о долевом участии в реконструкции жилого дома определены доли в праве общей долевой собственности в отношении 3-этажного индивидуального жилого дома с мансардой и цокольным этажом общей площадью 2690,9 кв.м, а также доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 883 кв.м пропорционально долям в домовладении.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 883 кв.м по адресу: "адрес", сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 05 апреля 2000 года с кадастровым номером N с разрешенным использованием "для строительства 3-х этажного жилого дома"..
Вместе с тем, в представленном по запросу судебной коллегии и принятом в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, техническом паспорте на жилой дом, как объект индивидуального жилищного строительства, "адрес" по состоянию на 13 марта 2007 года указано, что названый дом состоит из 4 этажей и мансарды с цокольным подземным этажом.
Государственная регистрация права общей долевой собственности, как истцов, так и ответчиков осуществлена в отношении 4-хэтажного частного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, доли каждого из сособственников определены.
При этом, согласно имеющему в материалах дела кадастровому паспорту 04 июля 2012 года на государственный кадастровый учет поставлен 6-тиэтажный многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2690,9 кв.м (т. N).
Также из материалов дела, в частности исковых заявлений, технических заключений ООО "ТЕМПЕР" 2016 года (т. N) следует, и не оспаривалось представителем истцов, что авторы жалобы просят прекратить право общей долевой собственности каждого из них на принадлежащий им спорный частный жилой дом с выделением в собственность каждого из истцов определенной квартиры в 6-тиэтажном многоквартирном жилом доме с цокольным и мансардным этажами по адресу: "адрес".
При этом, вопреки доводам жалобы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, исходя из имеющихся в деле документов о создании в результате реконструкции и вводе в эксплуатацию 3-этажного жилого дома по адресу: "адрес", в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих создание ими (приобретение права собственности) именно 6-ти этажного многоквартирного жилого дома по тому же адресу, в том числе в результате реконструкции частного жилого дома, как не представлено и доказательств присвоения созданному в результате реконструкции индивидуальному жилому дому по названному выше адресу статуса многоквартирного.
Вместе с тем в отсутствие в рамках рассмотрения настоящего дела спора в отношении зарегистрированного права общей долевой собственности как истцов, так и ответчиков на жилой дом "адрес", а также в отношении соблюдения требований закона при его реконструкции, судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии у указанного жилого дома признаков самовольной постройки и признания дома многоквартирным, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, что не влечет безусловной отмены оспариваемого судебного постановления.
Тем не менее, доводы представителя истцов суду апелляционной инстанции об идентичности площади в 2690,9 кв.м, указанной в документах о принятии дома по адресу: "адрес" в эксплуатацию и в кадастровом паспорте о постановке дома 04 июля 2012 года на государственный кадастровый учет, при наличии противоречий сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об этажности принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности дома по адресу: "адрес", данным государственного кадастра недвижимости об этажности дома по данному адресу, не свидетельствуют о тождественности данных домов.
При этом, сам по себе факт заключения между участниками общей долевой собственности на жилой дом соглашения об определении каждому участнику общей долевой собственности в жилом доме доли в виде жилого помещения (квартиры) определенной площадью и количеством комнат, на соответствующем этаже жилого дома, в силу положений ст. 131 ГК РФ, не свидетельствует об автоматическом возникновении у дома статуса многоквартирного.
Не влияют на существо постановленного решения и доводы жалобы о наличии возможности выдела доли из права общей долевой собственности без несоразмерного ущерба дому, а также причинения вреда остальным участникам долевой собственности, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", из представленных в материалы дела технических заключений ООО "ТЕМПЕР" 2016 года, в отношении заявленных истцами квартир не следует о наличии технической возможности выделения данных квартир в изолированные части дома с отдельными входами и самостоятельными инженерными коммуникациями, в частности газоснабжением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением.
Кроме того, из содержания исковых требований, представленных в их обоснование документов (в частности, протокола N общего собрания собственников дома по адресу: "адрес", от 31 марта 2016 года, технических заключений ООО "ТЕМПЕР" 2016 года), а также объяснений представителя истцов суду апелляционной инстанции следует, что истцы просят выделить каждому из них в доме определенную квартиру площадью менее площади, соответствующей размеру долей принадлежащих каждому из истцов в праве общей долевой собственности, как на дом, так и на земельный участок, на котором дом расположен, с оставлением разницы в данных площадях в общей долевой собственности, как истцов, так и иных сособственников названных объектов недвижимости, со статусом общего имущества дома.
Из указанного следует, что по существу требования истцов направлены не на реальный выдел в соответствии с положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ принадлежащих им долей в натуре, соответствующих определенной изолированной части домовладения, а на изменение в судебном порядке статуса изначально реконструированного индивидуального жилого дома на многоквартирный, что не отвечает требованиям норм права, регламентирующих правоотношения в области раздела имущества, находящегося в долевой собственности, либо выдела доли одного из участников долевой собственности.
Более того, исходя из содержания правоустанавливающих документов на спорный жилой дом и фактических обстоятельств дела, усматривается, что истцами заявлены противоречивые требования о прекращении по сути их права общей долевой собственности на 4-хэтажный частный жилой дом и выделении каждому из истцов квартир в 6-тиэтажном многоквартирном жилом доме, в отношении которого отсутствуют сведения о наличии как у истцов, так и ответчиков каких-либо прав на него.
В силу изложенных выше обстоятельств и норм права судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая непредставление истцами достоверных доказательств наличия нарушений их прав со стороны заявленных по делу ответчиков, при отсутствии оформленных в установленном законом порядке прав на дом (6-ти этажный), в котором истцы просят выделить в их собственность индивидуальные квартиры, а также отсутствии сведений о недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, соответственно, о наличии препятствий в реализации права на раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности.
При этом, исходя из вышеуказанного, наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саратова от 22 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-2645/2012 о выделении в собственность ФИО38 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" в виде квартиры общей площадью 219,5 кв.м, а также представленные судебной коллегии сообщения комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28 октября, 09 и 21 ноября 2016 года, о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской думой от 29 апреля 2008 года N 27-280 (в ред. от 14 июня 2016 года) земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес", расположен в границах территориальной зоны среднеэтажной жилой застройки (Ж-2), часть земельного участка находится в границах красных линий, утвержденных в составе проекта планировки территорий общего пользования "адрес") постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 августа 2013 года N 1634, не являются безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.