Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-8978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего судьи Мележик Л.М.,

судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Филатовой О.Н., Красовской Д.Ю. к Булановой Н.Ю. о взыскании денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Красовской Д.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2016 г., которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Булановой Н.Ю. - Трубецкой И.В., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Филатова О.Н., Красовская Д.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к Филатовой Н.Ю. (после заключения брака Булановой) о взыскании денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", в обоснование которых ссылались на то, что им совместно с ответчиком на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира. Доля Филатовой О.Н. составляет 2/8, Красовской Д.Ю. - 1/8, Булановой Н.Ю. - 5/8. В квартире проживает ответчик, совместное проживание с которой невозможно, в связи с чем истцы предложили ей выкупить свои доли: 1/4 долю за 650000 руб., 1/8 долю за 325000 руб. Однако Буланова Н.Ю. отказалась выкупить доли за указанные суммы, предложив Филатовой О.Н. сумму за принадлежащую ей долю в размере 550000 руб., что не соответствует рыночной стоимости квартиры. В натуре доли истцов выделены быть не могут, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто, в связи с чем истцы просят возложить на ответчика обязанность выплатить им компенсацию соразмерно принадлежащим долям: в пользу Филатовой О.Н. - 650000 руб., в пользу Красовской Д.Ю. - 325000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Красовская Д.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на незаконность и нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявление и полагает выводы суда не соответствующими требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

На доводы апелляционной жалобы Булановой Н.Ю. принесены возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира N, общей площадью 61,8 кв.м., расположенная на 5 этаже 9-ти этажного дома "адрес". Доля истца Филатовой О.Н. составляет 2/8 от общей площади квартиры, доля истца Красовской Д.Ю. - 1/8, доля ответчика Булановой Н.Ю. - 5/8.

Поскольку выдел доли истцов в натуре невозможен, 15 марта 2016 г. истцами в адрес ответчика Булановой Н.Ю. было направлено извещение о намерении продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру: долю Филатовой О.Н. за 650000 руб., долю Красовской Д.Ю. за 325000 руб.

Буланова Н.Ю. отказалась от приобретения долей в квартире за указанные суммы, выразила согласие на приобретение доли Филатовой О.Н. за 550000 руб.

Истцы предъявили требования к ответчику о выплате компенсации за принадлежащие им доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.п. 2,3 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и он не согласен на выплату ему компенсации вместо выдела доли в натуре.

Из разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Так, из материалов дела следует, что доли истцов в общей долевой собственности на квартиру составляют 3/8, оснований для признания их незначительными не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Буланова Н.Ю. не проживает в указанном жилом помещении также как и истцы. В связи с чем доводы жалобы о том, что они не могут пользоваться спорной квартирой несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в данном спорном случае судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли, то оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовской Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи