Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-9091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Пальцевой В.В., Корнеевой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Корнеевой О.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Шевченко С.А. - представителя Корнеевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Пальцевой В.В., Корнеевой О.А., в обоснование которых истец указал, что на основании кредитного договора от 07 февраля 2011 года между Пальцевой В.В. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 500 000 руб. под 22 % годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Корнеевой О.А. был заключен договор поручительства от 07 февраля 2011 года N

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 года с Пальцевой В.В. и Корнеевой О.А. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2013 года в размере 230 576,97 руб. Вместе с тем за период с 25 марта 2013 года по состоянию на 09 октября 2015 года размер начисленных, но не уплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом, составил 109 235,06 руб.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть с 01 июля 2016 года кредитный договор N от 07 февраля 2011 года, заключенный между Банком и Пальцевой В.В., взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2016 года в размере 109 235,06 руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384,70 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 августа 2016 года кредитный договор N от 07 февраля 2011 года, заключенный между Банком и Пальцевой В.В., расторгнут; с Пальцевой В.В. и Корнеевой О.А. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по процентам за период с 26 июля 2013 года по 09 октября 2015 года в размере 92 989,43 руб.; с Пальцевой В.В. и Корнеевой О.А. в равных долях в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 989,68 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Корнеева О.А. в лице представителя Шевченко С.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору за период с 07 февраля 2014 года по 09 октября 2015 года, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что решение суда от 25 апреля 2013 года о взыскании задолженности по кредитному договору было исполнено Корнеевой О.А. и сумма задолженности была погашена. Ссылается на то, что кредитный договор не содержит условие об уплате процентов за пользование кредитом по истечении срока, на который он предоставлен. В этой связи полагает начисление процентов по кредиту с 07 февраля 2014 года (срок возврата денежных средств) незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 года, что 07 февраля 2011 года между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (впоследствии ПАО) и Пальцевой В.В. заключен кредитный договор N, в рамках которого Пальцевой В.В. Банком был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 22 % годовых, сроком погашения не позднее, чем через 36 месяцев с даты предоставления кредита (07 февраля 2014 года).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Пальцевой В.В. по указанному кредитному договору между Банком и Корнеевой О.А. заключен договор поручительства N от 07 февраля 2011 года, в соответствии с которым Корнеева О.А. как поручитель обязалась солидарно с Пальцевой В.В. в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 года с Пальцевой В.В. и Корнеевой О.А. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2013 года в размере 230 576,97 руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, являющейся процентами, начисленными за период с 25 марта 2013 года по 09 октября 2015 года, истец представил соответствующий расчет по ставке 22 % годовых, что соответствует условиям кредитного договора.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика Корнеевой О.А. о пропуске срока исковой давности, и на основании ст. 361, 363, 809 ГК РФ пришел к выводу о солидарном взыскании с Пальцевой В.В. и Корнеевой О.А. в пользу Банка задолженности по процентам за период 26 июля 2013 года по 09 октября 2015 года (в пределах срока исковой давности, с даты обращения в суд - 26 июля 2016 года ).

Возражая против исковых требований, Корнеева О.А. ссылалась на исполнение ею заочного решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в 2015 году.

Вместе с тем, доводы о незаконном начислении процентов за пользование кредитом по истечении срока его возврата судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по условиям кредитного договора в случае расторжения договора или подачи кредитором искового заявления о расторжении договора в судебном порядке начисление процентов прекращается со дня, следующего за днем расторжения договора или подачи искового заявления в суд (п. 4.1). Фактическим возвратом кредита и уплатой процентов за пользование кредитом считается возврат в полном объеме суммы кредита и процентов за весь срок его использования, а также уплата предусмотренных договором комиссий в случае их начисления (п.4. 10).

Довод жалобы о том, что с 07 февраля 2014 года (срок возврата денежных средств) проценты за пользование кредитом подлежат начислению в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а не в соответствии с процентной ставкой, уставленной кредитным договором - 22% годовых, является несостоятельным, так как в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору Банк имеет право продолжать начисление процентов за пользование кредитом в порядке, определенным договором. В данной части доводы жалобы противоречат закону, в частности, положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика о прекращении поручительства судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 1.1.3 договора поручительства N от 07 февраля 2011 года определена дата возврата кредита - не позднее чем через 36 месяцев с даты предоставления кредита - 07 февраля 2014 года.

Из пункта 1.3 договора поручительства следует, что поручительство прекращается через пять лет после даты возврата кредита. С учетом положений ст. 190 ГК РФ, определенное договором условие о действии поручительства следует считать установленным, дата начала течения срока (дата возврата кредита 07 февраля 2014 года), дата окончания срока - через пять лет после даты возврата кредита.

25 апреля 2013 года с заемщика и поручителя решением суда была досрочно взыскана задолженность по кредитному договору.

Договор поручительства, заключенный между Банком и Корнеевой О.А., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению процентов.

В рассматриваемом случае до расторжения кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе предъявить к поручителю требования о взыскании таких процентов с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку договор поручительства нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 25 апреля 2013 года.

Поскольку кредитный договор не содержит соглашения сторон о прекращении обязательств по уплате процентов по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита вправе предъявить заемщику и поручителю требования о взыскании договорных процентов вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи