Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-14565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционным жалобам Ноздря Оксаны Сергеевны

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.05.2016 года,

дополнительное решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2016 года

по иску ООО "Соседи" к Ноздря Оксане Сергеевне о взыскании задолженности за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Соседи" обратился в суд с исковым заявлением к Ноздря О.С. о взыскании задолженности за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Свои требования мотивирует тем, что с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по "адрес" находился в управлении ТСЖ "Добрые соседи". Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по "адрес"12. Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"., пени на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

С учётом уточнённых исковых требований просят взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2012 года по август 2014 года в размере "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" по оплате госпошлины "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.05.2016 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования ООО "Соседи" к Ноздря Оксане Сергеевне о взыскании задолженности за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Взыскать с Ноздря Оксаны Сергеевны в пользу ООО "Соседи" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Ноздря Оксаны Сергеевны в пользу ООО "Соседи" судебные расходы по оплате юридических услуг и получении информации в размере "данные изъяты"

В апелляционных жалобах Ноздря О.С. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о дате судебного заседания. Считает, что суд не предпринял надлежащих мер для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

ТСЖ "Добрые соседи" передали ООО "Соседи" право требования только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако ООО "Соседи" заявили требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а суд взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

У ООО "Соседи" отсутствовало право требование по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не представил доказательств уступаемых прав в размере предъявленного иска, не индивидуализировал объем уступаемых требований, не доказал, что спорная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав.

Судом обоснованность расчетов не проверена, расчет судом произведен также из указанных тарифов. В материалах дела отсутствуют доказательства установления указанных тарифов.

Ответчик не согласна с размером взысканной госпошлины, считает, что размер госпошлины должен был быть рассчитан пропорционально. Размер госпошлины от суммы "данные изъяты". составляет "данные изъяты"

Считает, что дополнительное решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО "Соседи" расходов на оплату за получения информации из Росреестра Кемеровской области.

Отсутствуют доказательства что ООО "Соседи" выдавали Денисовой О.В. денежные средства на оплату госпошлины в Россрестр.

В материалах дела нет оригиналов финансовых документов, подтверждающих расходы ООО "Соседи" на представителя.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Представитель ООО "Соседи" и Ноздря О.С. надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп.2 п.4 и п.5 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у нанимателя - с момента заключения соответствующего договора найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что Ноздря О.С. являлась собственником квартиры по "адрес" в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Протокола N общего собрания собственников жилья в домах N и N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ "Добрые соседи".

На основании Протокола общего собрания домовладельцев "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ "Добрые соседи" входит многоквартирный дом по "адрес".

Из Устава ТСЖ "Добрые соседи" следует, что целями ТСЖ является совместное управление и обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирных домах. Члены ТСЖ обязаны выполнять решения общего собрания членов ТСЖ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Добрые соседи" и ООО "Соседи" заключен договор на комплексное обслуживание МКД в т.ч. МКД по "адрес", согласно которому ООО "Соседи" выполняет работы по обслуживанию дома в соответствие с перечнем работ, а ТСЖ "Соседи" оплачивает данные услуги в соответствии с установленными тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Добрые соседи" (цедент) и ООО "Соседи" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к собственникам, нанимателям и иным лицам, проживающим в доме по "адрес", по оплате услуг "содержание мест общего пользования", "текущий ремонт", "капитальный ремонт", "вывоз твердых бытовых отходов", "электроэнергия ОДН", за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(п.1.2 договора).

Таким образом, установлено, что ТСЖ "Добрые соседи" передали ООО "Соседи" право требования по взысканию задолженности только за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Ноздря О.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для предъявления требований.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец ООО "Соседи" обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что к указанным требованиям подлежат применению положения о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку период взыскания задолженности, заявленный истцом находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам первой инстанции, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что истцом ООО "Соседи" пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем полагает возможным отказать ООО "Соседи" в удовлетворении требований к Ноздря О.С. о взыскании задолженности за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 59 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.05.2016 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.07.2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении требований ООО "Соседи" к Ноздря Оксане Сергеевне о взыскании задолженности за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Калашникова О.Н.

Слепцова Е.В.