Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-14958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Ворожцовой Л.К., Потловой О.М.

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Хмелевой Е.Н. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Гарант" к Хмелевой Е.Н., Хмелеву В.Ю., Хмелевой Т.И. о взыскании процентов и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Гарант" обратился в суд с иском к Хмелевой Е.Н., Хмелеву В.Ю., Хмелевой Т.И. о взыскании процентов и пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хмелева Е.Н. по договору потребительского займа N получила в КПКГ "ГАРАНТ" заем в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяцев. Поручителями выступили Хмелев В.Ю., Хмелева Т.И., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Хмелевой Е.Н. по возврату займа между КПКГ "ГАРАНТ" и Залогодателем - ответчиком Хмелевым В.Ю. (супругом Хмелевой Е.Н.) был заключен Договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог были переданы транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Хмелеву В.Ю.:

автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, кузов номер - N цвет "данные изъяты", мощность двигателя "данные изъяты" л.с. ( "данные изъяты" кВт), рабочий объем двигателя - "данные изъяты" куб. см, тип двигателя - бензиновый,

- автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер - "данные изъяты" тип ТС - легковой седан, категория ТС - В, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель номер - N, кузов номер - N, цвет "данные изъяты", мощность двигателя "данные изъяты" л.с. ( "данные изъяты" кВт), рабочий объем двигателя - "данные изъяты" куб. см, тип двигателя - бензиновый.

Залог имущества по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с положениями п.4 ст.339.1 ГК РФ, учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается Свидетельством о регистрации уведомлений возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный N).

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленновского районного суда по делу N утверждено мировое соглашение между КПКГ "ГАРАНТ" лице его председателя правления Анникова Н.В., и Хмелевой Е.Н., Хмелевым В.Ю. и Хмелевой Т.И.

Ответчики Хмелевы нарушили условия мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N были получены исполнительные листы для принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Промышленновскому району взыскал сумму долга по исполнительным листам с Хмелевой Е.Н., Хмелей В.Ю., Хмелевой Т.И. без обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пп.4 п.1 Договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет "данные изъяты"% годовых.

За ненадлежащее исполнение условий договора пп.12 п.1 Договора займа предусмотрена ответственность в виде уплаты пени (штрафа) в размере "данные изъяты" % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате процентов по договору займа, Заемщик и Поручители добровольно не удовлетворили. Требование осталось без ответа. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование займом составляет: "данные изъяты" коп., пени (штраф): "данные изъяты" коп., сумма основного долга составляет "данные изъяты" коп.

Просит суд взыскать солидарно денежные средства с Хмелевой Е.Н., Хмелева В.Ю. и Хмелевой Т.И. в сумме "данные изъяты" коп., взыскать сумму уплаченной госпошлины "данные изъяты" коп., всего: "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель номер - N, кузов номер - N цвет "данные изъяты", мощность двигателя "данные изъяты" л.с. ( "данные изъяты" кВт), рабочий объем двигателя - "данные изъяты" куб. см, тип двигателя - бензиновый. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер - N тип ТС - легковой седан, категория ТС - В, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, кузов номер - N, цвет "данные изъяты", мощность двигателя "данные изъяты" л.с. ( "данные изъяты" кВт), рабочий объем двигателя - "данные изъяты" куб. см, тип двигателя - бензиновый. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты" рублей и производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены в качестве соответчиков Случевская Т.И., Антонов А.И.

Определением Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца КПКГ "Гарант" Анников Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Хмелева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что требования необоснованные, просила прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Хмелевой Е.Н. - Курзанцев О.О. требования не признал, считает, что по ранее утвержденному судом мировому соглашению, все требования банка по договору залога прекратили свое действие, просил производство прекратить.

Ответчик Хмелев В.Ю. в судебном заседании требования не признал, считает их необоснованными, просил производство по делу прекратить.

Ответчик Хмелева Т.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причина неявки неизвестна.

Соответчик Случевская Т.И. в судебном заседании считает, что поскольку истец отказался от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит ей, то в остальной части требований оставила на усмотрение суда.

Соответчик Антонов А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки неизвестна.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Гарант" к Хмелевой Е.Н., Хмелеву В.Ю., Хмелевой Т.И. о взыскании процентов и пени по договору займа - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Хмелевой Е.Н., Хмелева В.Ю., Хмелевой Т.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Гарант" "данные изъяты" рублей.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Гарант" с Хмелевой Е.Н., Хмелева В.Ю., Хмелевой Т.И. государственную пошлину по "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Хмелева Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Указывает, что определением Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был принят отказ истца от иска и утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым был определен размер задолженности и порядок ее погашения. Данное соглашение в настоящее время полностью исполнено. В ходе исполнения была допущена просрочка платежей. Возможность начисления договорной неустойки после заключения мирового соглашения, прямо связана с указанием на это в тексте мирового соглашения. Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ такого условия не содержит. Считает, что за просрочку исполнения денежного обязательства истец может потребовать от нее только проценты в размере определяемой средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, рассчитанные за период просрочки, так как мировое соглашение не содержит иных мер ответственности. Таким образом, применение истцом для расчета просроченных процентов ставки "данные изъяты"% не основано на законе. Также необоснованно и начисление истцом пени со ссылкой на положения ст.ст. 329, 330 ГК РФ, так как эти требования также были заявлены в деле N, рассмотрение которого окончено мировым соглашением.

Относительно доводов апелляционной жалобы председателем Правления КПКГ "Гарант" Анниковым Н.В. принесены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью.

Хмелева Е.Н. и ее представитель Курзанцев О.О., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Хмелев В.Ю. в суде апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан "ГАРАНТ" и членом кооператива Хмелевой Е.Н. был заключен договор потребительского займа N по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами исходя из процентной ставки "данные изъяты"% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ГПКГ "ГАРАНТ" и Хмелевым В.Ю., Хмелевой Т.И. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которых поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Хмелевой Е.Н. в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика перед займодавцем является солидарной.

По условиям договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщиком по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПКГ "ГАРАНТ" и Хмелевым В.Ю. заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого залогодатель передает в залог транспортные средства: "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, модель, N двигателя N, цвет "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, модель, N двигателя N, государственный регистрационный знак N, цвет "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа, КПКГ "ГАРАНТ" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. между КПКГ "ГАРАНТ" и Хмелевой Е.Н., Хмелевым В.Ю., Хмелевой Т.И. утверждено мировое соглашение по условиям которого Хмелева Е.Н., Хмелев В.Ю., Хмелева Т.И. в счет погашения задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" коп., в том числе суммы займа - "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом (плату) - "данные изъяты" коп., пени (штраф) - "данные изъяты" коп., берут на себя солидарные обязательства оплатить в пользу КПКГ "ГАРАНТ" (путем внесения денежных средств на расчетный счет КПКГ "ГАРАНТ" или наличными в кассу КПКГ "ГАРАНТ") денежную сумму в размере не менее: "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" руб. в течение последующих трех месяцев (май, июнь, июль 2015г.), не позднее 21 числа каждого месяца, ежемесячно; "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ.; "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ.; "данные изъяты" руб. в течение последующих двух месяцев (октябрь, ноябрь 2015г.) не позднее 21 числа каждого месяца ежемесячно; 20000 руб. в течение последующих трех месяцев (декабрь 2015г., январь, февраль 2016г.), не позднее 21 числа каждого месяца ежемесячно; 10694 руб. 66 коп. до ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.В связи с неисполнением условий мирового соглашения отделом судебных приставов-исполнителей по Промышленновскому району было возбуждено исполнительное производство, с Хмелевой Е.Н., Хмелева В.Ю., Хмелевой Т.И. в пользу КПКГ "ГАРАНТ" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" коп., в том числе сумма займа - "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом - "данные изъяты" коп., пени (штраф) в размере "данные изъяты" коп.

При этом, из материалов дела следует, что предусмотренные мировым соглашением сроки погашения задолженности по договору займа должниками неоднократно нарушались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и взыскал солидарно с должника и поручителей задолженность по процентам по договору займа в размере "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование займом исходя из размера ставки "данные изъяты"% годовых, предусмотренной условиями договора потребительского займа ввиду того, что требования о взыскании процентов ранее были заявлены при рассмотрении дела о взыскании задолженности, рассмотрение которого было окончено мировым соглашением, а потому повторное обращение в суд с этими требованиями не допускается, судебной коллегией признаются необоснованными, так как основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. определением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области между сторонами было утверждено мировое соглашение по условиям которого Хмелева Е.Н., Хмелев В.Ю., Хмелева Т.И. в счет погашения задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" коп., в том числе суммы займа - "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом (плату) - "данные изъяты" коп., пени (штраф) - "данные изъяты" коп

Заключая вышеуказанное мировое соглашение, стороны достигли соглашения о возврате всей суммы основного долга по займу, процентов за пользование займом, начисленных по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в новые сроки, тем самым стороны достигли соглашения об изменении сроков исполнения обязательства по договору займа.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате задолженности по договору займа исполнялось несвоевременно, у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства по процентам за период фактического пользования заемными денежными средствами, как от заемщика, так и от поручителя, что соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец просит взыскать проценты за пользование займом не за тот же период, что определен условиями утвержденного мирового соглашения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), а с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического их возврата.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки (пени), предусмотренной договором потребительского займа судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку условиями мирового соглашения, заключенного между сторонами не предусмотрено сохранение условий договора о начислении неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ., то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, неправильная правовая квалификация истцом заявленных требований в данной части не является основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) за нарушение сроков погашения задолженности, определенной сторонами по условиям мирового соглашения, составит "данные изъяты" коп., исходя из следующего расчета:

"расчет"

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать пени за нарушение сроков возврата задолженности в сумме "данные изъяты" коп.

Таким образом, с ответчиков Хмелевой Е.Н., Хмелева В.Ю. и Хмелевой Т.И. солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) - "данные изъяты" коп.

Поскольку общая сумма задолженности ответчиков не изменилась и составляет "данные изъяты" коп., в том числе проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., то оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

О.М. Потлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.