Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-3801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова А.С., Мануковской К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Мануковскому Д.П. о разделе квартиры, по исковому заявлению Мануковского Д.П. к Мануковской К.А., Тихонову А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Тихонова А.С., Мануковской К.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 2 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тихонова А.С., Мануковской К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Мануковскому Д.П. о разделе квартиры - отказать.

Исковые требования Мануковского Д.П. к Мануковской К.А., Тихонову А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Мануковскую К.А., Тихонова А.С. не препятствовать Мануковскому Д.П. в пользовании квартирой "адрес", передать ключи от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с Мануковской К.А., Тихонова А.С. в пользу Мануковского Д.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, по N рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Мануковской К.А., Тихонова А.С. и их представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ, поддержавших апелляционную жалобу (с учетом дополнений) по изложенным доводам, возражения на жалобу Мануковского Д.П., изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тихонов А.С., Мануковская К.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мануковской А.Д. и Мануковской С.Д., обратились в суд с иском к Мануковскому Д.П. о разделе квартиры.

В обоснование заявленных требований указывали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная "адрес" общей площадью N кв.м., расположенная по адресу: "адрес", N доля в праве на которую принадлежит Тихонову А.С., N доля - Мануковской К.А., по N доле принадлежит дочерям ФИО2 и ФИО3, N доля - Мануковскому Д.П.

В "дата" брак между Мануковской К.А. и Мануковским Д.П. расторгнут.

В настоящее время ответчик Мануковский Д.П. в квартире не проживает по причине конфликтной ситуации, последствия которой отрицательно сказываются на состоянии здоровья Тихонова А.С. и на психологическом состоянии дочерей.

Мануковский Д.П. согласился на выплату ему денежной компенсацию доли в сумме N рублей, т.к. у него имеется другое жилье, N доля в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную "адрес", N доля в праве на земельный участок общей площадью N кв.м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

По изложенным основаниям просили разделить "адрес" путем выплаты Мануковскому Д.П. стоимости его доли, прекратить право собственности Мануковского Д.П. на N долю в праве общей долевой собственности на "адрес".

С учетом утоненных исковых требований, Тиханов А.С. просил разделить "адрес" в "адрес" путем выплаты Тихоновым А.С. Мануковскому Д.П. стоимости принадлежащей последнему N доли в праве собственности на квартиру, признать за Тихоновым А.С. право собственности на N долю в праве общей долевой собственности на "адрес", прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Мануковского Д.П. на N долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Мануковский Д.П. обратился в суд с иском к Мануковской К.А., Тихонову А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывал, что с "дата" является собственником N доли в праве собственности на "адрес", которая является его постоянным местом жительства и местом его регистрации.

С "дата" по конец "дата" он пользовался данным жилым помещением, имел спальное место, предметы обычной домашней обстановки.

В конце "дата" ответчик Мануковская К.А. забрала у него ключи и не возвращает их, не пускает в квартиру, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы.

По изложенным основаниям просил обязать ответчиков не препятствовать ему проходить в "адрес", пользоваться местами общего пользования: кухней, туалетом, коридором, спальным местом, принадлежащими ему предметами гигиены, одеждой, предметами обычной домашней обстановки, обязать ответчиков выдать ключи от входной двери для изготовления дубликата.

"дата" судом указанные дела объединены в одно производство в соответствии с пунктом 4 статьи 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Тихонов А.С., Мануковская К.А. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и повторяя позицию относительно заявленных требований по настоящему спору в суде первой инстанции.

Ссылаются также на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Мануковский Д.П. фактически признал их исковые требования, выразив согласие на выплату ему стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, однако после консультации со своим представителем по доверенности отказался от выплаты ему стоимости его доли в общем имуществе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что на основании договора дарения от "дата" трёхкомнатная квартира общей площадью N кв.м по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Тихонову А.С. ( N доля в праве), Мануковской К.А. ( N доля в праве), Мануковскому Д.П. ( N доля в праве).

Из копии лицевого счета, выданной открытым акционерным обществом "Орелжилэксплуатация" "дата", в указанной квартире зарегистрированы: Мануковская К.А. и Мануковский Д.П. с их несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3, "дата" года рождения, а также отец Мануковской К.А. - Тихонов А.С., "дата" года рождения.

Из материалов дела следует, что в собственности Мануковского Д.П. имеется: N доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в котором он не проживает с "дата" и в котором проживают его бывшая супруга и дети от первого брака, жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", которые находятся за пределами "адрес".

Судом также установлено, что Мануковская К.А. и Тихонов А.С. чинят Мануковскому Д.П. препятствия в проживании в спорной квартире, что подтверждается постановлениями УУП ОУУП И ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Орлу об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", "дата", "дата", из которых следует, что Мануковский Д.П. обращался с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Тихонова А.С. и Мануковской К.А., а также объяснениями Тихонова А.С. и Мануковской К.А. как в суде первой, так и апелляционной инстанции, которые не отрицали того обстоятельства, что они возражают против проживания Мануковского Д.П. в спорной квартире.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что Мануковский Д.П. заинтересован в использовании его доли в праве на жилое помещение, которое является его местом жительства и местом жительства его несовершеннолетних детей, с которыми он намерен проживать совместно и принимать участие в их воспитании, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тихонова А.С. и Мануковской К.А. принудительном выкупе у Мануковского Д.П. принадлежащей ему доли в общем имуществе и, соответственно, об удовлетворении требований Мануковского Д.П. о не чинении ему препятствий в пользовании таковым, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Мануковский Д.П. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему на праве собственности 1/8 доли в "адрес", доступа в которую он лишен в результате действий Тихонова А.С. и Мануковской К.А.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) Тихонова А.С., Мануковской К.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 2 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Тихонова А.С., Мануковской К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи