Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-3930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс" (далее ООО "Логистический комплекс") к Шульгину ФИО8 о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Шульгина А.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2016 г., которым постановлено:

"Взыскать с Шульгина ФИО9 в пользу ООО "Логистический комплекс" денежную сумму в размере " ... ", из которых: " ... ". - сумма задолженности за поставленные товары;

" ... ". - проценты за пользование коммерческим кредитом; " ... ". - пеня за просрочку оплаты товара, в солидарном порядке с ООО "Диалог".

Взыскать с Шульгина ФИО10 в пользу ООО "Логистический комплекс" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Шульгина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу директора ООО "Логистический комплекс" Романюка И.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс" (далее - ООО "Логистический комплекс") обратилось в суд с иском к Шульгину А.А. о взыскании долга.

В обоснование требований указывало, что 11 апреля 2014 г. между ООО "СтройЛогистик" - поставщиком и ООО "Диалог" - покупателем был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель должен был принять и оплатить его.

В обеспечение обязательств по исполнению вышеуказанного договора между ООО "СтройЛогистик" и Шульгиным А.А. был заключен договор поручительства о принятии солидарной ответственности за неисполнение обязательств по договору.

В период с 30 марта 2015 г. по 18 сентября 2015 г. ООО "СтройЛогистик" поставило ООО "Диалог" товар на сумму " ... ". Покупатель частично оплатил товар, остаток задолженности составил " ... "., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов от 27 октября 2015 г.

10 ноября 2015 г. между ООО "СтройЛогистик" и ООО "Логистический комплекс" был заключен договор цессии, по которому право требования по договору поставки перешло к ООО "Логистический комплекс".

В соответствии с договором, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых за период с 20 сентября 2015 г. по 10 марта 2016 г. составил " ... "

Кроме того, покупатель обязался в случае просрочки оплаты товара уплатить поставщику пеню в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 24 сентября 2015 г. по 10 марта 2016 г. составило " ... "

Решением арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2016 г. исковые требования ООО "Логистический комплекс" к ООО "Диалог" о взыскании вышеуказанных сумм удовлетворены в полном объеме.

17 июня 2016 г. Ливенским РОСП УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с ООО "Диалог", до настоящего времени задолженность не погашена.

В настоящее время ООО "Диалог" проходит процедуру банкротства.

Поскольку поручитель должен отвечать по долгам наравне с должником, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере " ... "., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме за " ... "., пеню в размере " ... "., а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

Судом постановленообжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шульгин А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что договор поставки и соответственно поручительства был заключен на период до 31 декабря 2014 г., однако истец обратился в суд только в июле 2016 г., то есть с пропуском установленного годичного процессуального срока предъявления требований к поручителям.

Полагает, что установленное п.10 Договора поручительства условие о действии поручительства до полного погашения должником обязательств по договору не является условием о сроке действия договора поручительства.

Считает, что в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению только за счет основного должника, о чем имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Брянской области.

Также просит о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в удовлетворении его ходатайства отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по договору поручительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно норм ст. ст. 363, 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 г. между ООО "СтройЛогистик" - поставщиком и ООО "Диалог" - покупателем был заключен договор поставки N 62/с/орл, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (строительные материалы), а покупатель обязался оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятой поставщиком заявки покупателя.

Согласно п. 3.1. договора товар отпускается по соглашению сторон:

-после 100% предварительной оплаты,

-с отсрочкой платежа на 14 календарных дней при отсутствии у покупателя просроченной задолженности за предыдущие поставки.

Судом установлено, что в период с 30марта 2015г. по 18 сентября 2015г. ООО " Строй Логистика" поставило ответчику товар на общую сумму " ... "

Ответчик свои обязательства по оплате постановленного товара исполнило частично, перечислив ООО "Строй Логистика" " ... ". Остаток задолженности составил " ... "

10 ноября 2015г. между ООО "Строй Логистика" и ООО "Логистческий комплекс" был заключен договор цессии N 1/ОРЛ по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО "Диалог" возникшее на основании договора поставки от 11 апреля 2015 г. требования в сумме " ... "

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2016г. с ООО "Диалог в пользу ООО "Логистический комплекс" было взыскано " ... ". - сумма задолженности за поставленные товары; " ... ". - проценты за пользование коммерческим кредитом; " ... ". - пеня за просрочку оплаты товара.

Судом также установлено, что 11 апреля 2015г. между ООО "Строй Логистика" и Шульгиным А.А., который являлся директором ООО "Диалог" был заключен договор поручительства, согласно которому в полном объеме обязался отвечать за обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что ООО "Диалог" нарушило обязательства по своевременному погашению основной суммы займа и процентов по нему, с 21 января 2014 г. не погашает задолженность перед истцом.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по договору поставки составила: " ... ". - сумма задолженности за поставленные товары; " ... ". - проценты за пользование коммерческим кредитом; " ... " - пеня за просрочку оплаты товара,

Поскольку ООО "Диалог" ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению договора поставки и уплате процентов, в добровольном порядке требования истца о выплате задолженности по договору поставки не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с поручителя в солидарном порядке образовавшейся задолженности.

В то же время судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании задолженности с Шульгина А.А., как с поручителя неправильно были применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 34 названного Постановления Пленума предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Так как в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Как следует из заключенного между ООО "Строй Логистика" и Шульгиным А.А. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре поставки на то, что договор действует до 31 декабря 2014 г., либо до момента полного выполнения сторонами своих обязательств, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного договора поставки предусмотрено, что ООО "Диалог" и поручитель обязываются оплачивать поставленный товар с отсрочкой платежа на 14 календарных дней при отсутствии у покупателя просроченной задолженности за предыдущие поставки равными долями (пункт 3 договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается через 14 дней со дня получения товара покупателем и исчисляется отдельно по каждой поставке продукции.

Из акта сверки взаиморасчетов от 27 октября 2015 г. следует, что обязательства по оплате основного долга ответчик перестал исполнять 09 сентября 2015 г. в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Из расчета задолженности следует, что расчет задолженности составил на 04 сентября 2015г.: " ... "

Как видно из представленного истцом расчета, в размер задолженности, взысканный судом вошла сумма " ... ", которая не была оплачена ООО "Диалог", поставленного ООО "Строй Логистика" 13 июля 2015г.

Поскольку истец обратился в суд с иском к поручителю лишь 04 августа 2015 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю, то данная сумма не подлежит включению в расчет задолженности по договорам поставки и по договору поручительства, ввиду того, что действие договора поручительства Шульгина А.А. в части возврата денежных средств за период с 11 апреля 2014 г. по 04 августа 2015 г. прекратилось.

Расчет, произведенным истцом по процентам и пени, не оспоренный ответчиком, судебной коллегией проверен и принимается за основу.

Между тем, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ заслуживает внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом материального положения ответчика, получающего пенсию по старости, находит, что взысканная судом неустойка за период с 24 сентября 2015 г. по 10 марта 2016 г. в размере " ... " несоразмерны последствиям допущенных ответчиком, нарушений договорного обязательства и с учетом разрешения требования о возмещении задолженности по договору поставки полагает необходимым уменьшить неустойку до " ... "

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

При подаче в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4878руб.48 коп., в пользу ООО "Логистический комплекс" с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с Шульгина А.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере " ... "

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2016 г. изменить в части размера подлежащих взысканию суммы основного долга, неустойки и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Шульгина " ... " в пользу ООО "Логистический комплекс" денежную сумму в размере " ... "., из которых: " ... ". - сумма задолженности за поставленные товары; " ... ". - проценты за пользование коммерческим кредитом; " ... ". - пеня за просрочку оплаты товара, в солидарном порядке с ООО "Диалог".

Взыскать с Шульгина ФИО11 в пользу ООО "Логистический комплекс" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульгина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи