Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-9101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Судак О.Н., Федотовой Е.В.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко ФИО6 к закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Омельченко С.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 26 ноября 2014 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" заключен договор участия в долевом строительстве N 7/14/МД-2. Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как следует из п.1.4. договора, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - первый квартал 2015 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства его участнику - второй квартал 2015 г.

Между ней и ООО "МД Групп" 30 января 2015 года был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 7-1-67-У1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26 ноября 2014 г. N 7/14/МД-2 многоквартирного дома - корпуса N 7 5-ой очереди строительства общественно - жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: (адрес) между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и цедентом в части квартиры, а также соответствующего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2.1 договора N 7-1-67-У1 цена уступаемых прав и обязанностей составила 6 297 590 руб.

По условиям договора участия в долевом строительстве стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет 55 000 руб.

Фактически объект - квартира N была передана застройщиком 26 апреля 2016 г.

Из акта приема - передачи квартиры следует, что застройщик передал, а она (истица) приняла квартиру N, общей площадью включая лоджию и балкон - 66,50 кв.м, общей площадью - 64,20 кв.м, жилой площадью 30,40 кв.м, количество комнат 2 на первом этаже в жилом доме по адресу: (адрес).

Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве N 7/14/МД-2 составила 3 589 300 руб. исходя из стоимости квадратного метра - 55 000 руб., расчетной площади квартиры 65,26 кв.м.

Полагала, что за период с 01 июля 2015 г. по 26 апреля 2016 г. имеет право требовать взыскания неустойки, которая составила 787 013,80 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в указанном размере, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 июля 2016 года исковые требования Омельченко С.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Омельченко С.С. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 202 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Омельченко С.С. судом отказано.

Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" госпошлину в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Язовская Слобода инвест" выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность ввиду взыскания чрезмерно завышенного процента неустойки.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 года, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Федерального закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

На основании ст.8 Федерального закона N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Федерального закона N 214 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как верно установлено судом, и следует из материалов дела, 30 января 2015 года между ООО "МД Групп" и Омельченко С.С. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого истец (цессионарий) принимает часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26 ноября 2014 года N 7/14/МД-2, заключенному между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (застройщиком) и ООО "МД Групп", на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) N в многоквартирном доме - корпус N 7 5-ой очереди строительства общественно - жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: (адрес). В силу п.1.1 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - первый квартал 2015 года. Срок передачи застройщиком квартиры цессионарию - второй квартал 2015 года.

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства квартиры, указанной в договоре, составил 6 297 590 рублей.

Согласно п.2.4 договора участия в долевом строительстве от 26 ноября 2014 года N 7/14/МД-2, заключенного между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (застройщиком) и ООО "МД Групп" (участником долевого строительства), его цена подлежит уточнению сторонами после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, после уточнения расчетной площади (с коэффициентом) объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ. В случае, если расчетная площадь (с коэффициентом) по результатам обмеров БТИ будет отличаться от расчетной площади (с коэффициентом), указанной в 1.2. Договора, стороны производят взаиморасчеты в следующем порядке: в случае, если расчетная площадь (с коэффициентом) в соответствии с данными органов БТИ увеличивается относительно расчетной площади (с коэффициентом), определяемой в соответствии с п.1.2 Договора, то участник долевого строительства обязуется произвести доплату застройщику цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего требования застройщика; в случае, если расчетная площадь (с коэффициентом) в соответствии с данными органов БТИ уменьшится относительно расчетной площади (с коэффициентом), определяемой в соответствии с п.1.2 Договора, то застройщик обязуется произвести возврат участнику долевого строительства излишне уплаченной им цены договора в течение 14 рабочих дней с даты получения соответствующего требования участника долевого строительства.

Сумма подлежащих доплате или возврату денежных средств определяется как производственные суммы в размере 55000 руб. и возникшей разницы между указанными в пункте договора площадями объектов долевого строительства в квадратных метрах.

Обязанность по договору истцом путем оплаты суммы была исполнена в полном объеме и в установленный договором срок. Между тем, обязательство по передаче квартиры Омельченко С.С. в установленный договором срок ответчиком не исполнено.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства получено 10 марта 2015 года.

Квартира должна была быть передана ответчиком истице до 31 июня 2015 года, вместе с тем акт приема-передачи сторонами подписан 26 апреля 2016 года.

Согласно акту приема - передачи застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру N, общей площадью включая лоджии и балконы 66,50 кв.м, общей площадью жилого помещения (без балконов и лоджий) 64,20 кв.м, жилой площадью 30,40 кв.м, количество комнат 2, на 1 этаже в жилом доме по адресу: (адрес), в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного органом, осуществляющим учет и техническую инвентаризацию по состоянию на 10.12.2015 г.

Разрешая спор, установив, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 30 января 2015 года, а, значит, нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их верными, основанными на материальных нормах права.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", ч.1 ст. 100, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, в доход местного бюджета - госпошлину.

Произведенный судом расчет неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, взысканная судом, завышена, судебная коллегия находит необоснованным. Выводы суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ мотивированы. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находит их верными, полагает, что оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется. Судом при уменьшении размера неустойки учтены необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика, тот факт, что причиной нарушения сроков ввода в эксплуатацию и передачи квартиры участникам долевого строительства послужило изменение границы между субъектами РФ и городом федерального значения Москвой и Московской областью, в связи с чем земельный участок, предоставленный застройщику на основании инвестиционного контракта N 8/11 от 15.08.2011 г., для строительства общественно - жилого комплекса с развитой инфракструктурой, включающий здания жилого, нежилого, смешанного назначения, транспортные и (или) инженерные сети и сооружения и расположенный изначально в границах Московской области, вошел в состав земель г.Москвы.

В апелляционной жалобе в качестве дополнительных оснований для снижения размера неустойки ответчик ссылается на свою добросовестность, осуществление необходимых мер для своевременного завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию и передачи прав на него участникам долевого строительства. Вместе с тем степень вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств при рассмотрении вопроса о снижении неустойки судом учтена.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, взыскание такого размера неустойки приведет к нарушению прав других участников долевого строительства, перед которыми у застройщика также имеется задолженность, а также, что это окажет негативное воздействие на всю финансово-хозяйственную деятельность ответчика (в настоящее время ответчиком ведется строительство четырех многоквартирных домов), правильных выводов суда не опровергает. Данные обстоятельства не могут влиять на соблюдение интересов конкретного участника долевого строительства, как потребителя.

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору не повлекло негативных последствий для истца, период просрочки является незначительным, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: