Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-2219/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-2219/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А., Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 г., которым оставлено без движения административное исковое заявление Атласкирова А.А. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с невыплатой надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 г. административное исковое заявление Атласкирова А.А. оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложены:

- копия административного искового заявления для направления его административному ответчику;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии основания для этого.

Административному истцу предложено исправить данные недостатки в десятидневный срок со дня вступления определения в законную силу.

Кроме того, административному истцу разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что административному ответчику известно о нарушении прав, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС Российской Федерации освобождает его от представления таких сведений, то есть копии заявления, оснований для уплаты государственной пошлины не имеется, так как требование связано с восстановлением прав на оплату труда.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с предписаниями ст. 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются:

- уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС Российской Федерации копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, а в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии основания для этого.

В ст. 130 того же Кодекса предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 125 и 126 КАС Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послужившим основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Из материалов судебного производства видно, что административный истец подал административное исковое заявление с нарушением указанных в определении судьи требований КАС Российской Федерации.

Утверждение административного истца в жалобе о том, что административному ответчику известно о нарушении прав, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС Российской Федерации освобождает его от представления таких сведений, не может служить основанием для нарушения указанных в КАС Российской Федерации требований.

Что касается мнения автора жалобы о том, что он освобождён от уплаты государственной пошлины, поскольку требование связано с восстановлением права на оплату труда, то следует отметить следующее.

В соответствии с положениями ст.ст. 103, 104 КАС Российской Федерации законодательством Российской Федерации о налогах и сборах устанавливается размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также предоставляются льготы по уплате государственной пошлины в случаях и порядке, предусмотренном указанным законодательством.

В ст.ст. 13 и 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина определена как федеральный сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 этого же Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, либо выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке, установленном главой 25.3 названного Кодекса.

В подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами в размере 300 руб.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

При отсутствии налоговой льготы либо судебного постановления о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера либо об освобождении от её уплаты административному истцу надлежит руководствоваться тем, что уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи административного искового заявления в силу императивного предписания норм КАС Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен быть приложен к административному исковому заявлению.

В соответствии с требованиями ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается:

- в безналичной форме платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении;

- в наличной форме либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к заявлению не приложен, что свидетельствует о невыполнении обязанности по уплате указанного сбора.

Мнение административного истца в жалобе о том, что требование связано с восстановлением прав на оплату труда, является ошибочным, основанном на неправильном истолковании предписаний закона.

С просьбой об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера либо отсрочке (рассрочке) её уплаты административный истец в гарнизонный военный суд не обращался.

Поэтому определение об оставлении заявления без движения является законным и обоснованным, а приведённые в частной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Судебное определение не преграждает административному истцу гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации доступ к правосудию, поскольку законодатель устанавливает определенные требования к соблюдению лицами, участвующими в деле, принципов судопроизводства, в частности, к форме и содержанию административного искового заявления при его предъявлении в суд, исполнения процессуальных обязанностей, при невыполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о судопроизводстве.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 г. об оставлении без движения административного искового заявления Атласкирова А.А. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий