Апелляционное определение Липецкого областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-1670/2016

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С.;

судей Зарецкого С.В. и Корняковой Ю.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Абалтусова А.В. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.10.2016 года, которым

Абалтусов А.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

осужден по

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., полагавшей необходимым приговор суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Абалтусов А.В. признан виновным в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти ФИО9.

Преступление, согласно приговору, совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Абалтусов А.В. просит снизить размер назначенного ему наказания, которое по его мнению является черезмерно суровым, а также устранить имеющиеся неточности:

- в момент убийства ФИО9 был одет в футболку и трико черного цвета, черные носки, однако в судебном заседании в качестве вещественного доказательства указан джемпер;

- следователь нарушил его право на защиту, т.к. вызвал его без защитника на допрос, в ходе которого просил подписать какие-то бумаги, что он и сделал;

- перед судебным заседанием он не был надлежаще ознакомлен с обвинительным заключением, поскольку его копию получил не в полном объеме, не скрепленную и не пронумерованную;

- заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, т.к. на момент преступления у него была гематома в затылочной части головы от удара потерпевшего в тот момент, когда он (осужденный) повернулся к потерпевшему спиной. Он указывал на это, но с момента преступления прошло много времени, и следователь проигнорировал этот факт, чем нарушил его конституционные права;

- следователем не были в полном объеме установлены обстоятельства преступления, что в дальнейшем отразилось на постановлении очень сурового приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Маклакова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Абалтусова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный Абалтусов А.В. вину в убийстве ФИО9 признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта с ФИО9, который не хотел покидать его дом и настаивал на продолжении проживания в нем, он решилубить ФИО9. Взяв на кухне нож, он нанес ФИО9 удар ножом в левую область грудной клетки. ФИО9 не успокаивался и продолжал ругаться, выражался нецензурными словами. Тогда он нанес ФИО9 еще несколько ударов ножом в область груди. ФИО9 упал на спину. Он не хотел садиться в тюрьму, поэтому решилспрятать труп. С помощью ФИО10 он перетащил труп ФИО9 в сарай за огородами дома, где засыпал его землей и заложил досками. ДД.ММ.ГГГГ он решилпризнаться в убийстве ФИО9, т.к. сильно переживал, и написал явку с повинной, в которой указал местонахождение трупа.

Помимо признания вины Абалтусовым А.В., его показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в последнее время его отец ФИО9 общался с Абалтусовым, у которого дома периодически проживал. С ДД.ММ.ГГГГ он отца не видел и о месте его нахождения не знал. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в убийстве отца сознался Абалтусов;

- показаниями свидетеля ФИО10 (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ) о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме своего сожителя Абалтусова, а с ДД.ММ.ГГГГ в их доме периодически стал проживать ФИО9. Абалтусову не нравилось поведение ФИО9 и проживание его у них, из-за чего между Абалтусовым и ФИО9 происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Абалтусов и ФИО9 распивали спиртное, а затем Абалтусов выгнал ФИО9 из дома, сказав, что если тот вернется назад, то он его убьет. ФИО9 ушел, но вечером этого же дня вернулся. Она слышала, что между Абалтусовым и ФИО9 происходит ссора, в ходе которой подсудимый говорил ФИО9, что предупреждал его, что убьет, если тот вернется. А ФИО9 оскорблял Абалтусова и говорил, что тот не имеет права выгонять его из дома. Выйдя в коридор, она увидела, как Абалтусов нанес ФИО9 три удара ножом в область грудной клетки, после которых ФИО9 упал на пол, захрипел и перестал подавать признаки жизни. Абалтусов с ее помощью на покрывале отнес труп ФИО9 в сарай, который закрыл на замок. Он просил никому не говорить о произошедшем, а ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Абалтусов написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО11 (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у них в доме периодически проживал ФИО9. Её сын Абалтусов А был недоволен тем, что ФИО9 постоянно приходит к ним ночевать, ведет себя в доме как хозяин, о чем неоднократно говорил ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ее сын и ФИО9 в ходе распития спиртного поругались. Сын сказал, чтобы ФИО9 больше не приходил в их квартиру, и тот ушел. Вечером этого же дня, услышав шум и крик ФИО10, она вышла в коридор и увидела, что на полу лежит ФИО9, перед ним с ножом в руке стоит ее сын Абалтусов. В области груди ФИО9 была кровь. Сын просил никому не говорить о случившемся и сказал ФИО10 помочь ему отнести тело ФИО9 в сарай. Со слов ФИО10 знает, что А ... нанес ФИО9 не менее трех ударов ножом в область груди. Сын закопал труп в сарае за домом;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ее бывший муж ФИО9 в последнее время периодически жил у Абалтусова. С ДД.ММ.ГГГГ она его не видела и ничего о нем не слушала, поэтому полагала, что он куда-то уехал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что ФИО18 сознался в убийстве ФИО9. Она опознала труп ФИО9 по телосложению, по внешним чертам, а также по одежде и цепочке с иконкой на шее;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 (сотрудников полиции) об обстоятельствах написания явки с повинной Абалтусовым о совершенном им в ДД.ММ.ГГГГ убийстве ФИО9 и обнаружения в ходе осмотра квартиры, где проживал Абалтусов, ножа, а в сарае за домом - трупа ФИО9.

Показания потерпевшего и свидетелей полно и правильно приведены в обжалуемом приговоре и надлежаще оценены судом 1-й инстанции.

Кроме того вина Абалтусова А.В. в содеянном подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом явки с повинной Абалтусова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о времени, месте и обстоятельствах совершенного им убийства ФИО9, а также о месте захоронения трупа;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в "адрес" был обнаружен и изъят нож, которым, как пояснил Абалтусов, он совершил убийство ФИО9, а в надворной постройке, расположенной за данным домом, был обнаружен труп ФИО9;

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО14 опознала труп своего бывшего мужа ФИО9;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Абалтусов А.В. указал место совершения им убийства ФИО9, продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений, пояснил обстоятельства совершенного им убийства;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. , из которого следует, что смерть ФИО9 наступила в результате совокупности проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа и проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, сопровождающейся массивной кровопотерей. Между данными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО9 могла наступить в ДД.ММ.ГГГГ года;

- заключением эксперта N доп/13-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО9, могли быть получены при обстоятельствах, указанных Абалтусовым А.В., а именно при нанесении ударов ножом в область груди;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Абалтусова А.В. телесных повреждений не обнаружено;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" МСМО одежды с трупа ФИО9 (джемпера);

- заключением эксперта N мк-16 от 01.08.2016г., согласно которому повреждения джемпера ФИО9 являются колото-резанными и образованы в результате не менее чем пяти воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий). По своему общему расположению, ориентации и характеру повреждения джемпера соответствуют ранениям потерпевшего, следовательно данные повреждения и ранения могли быть образованы одними и теми же воздействиями травмировавшего орудия. Не исключено, что вышеуказанные повреждения джемпера и соответствующие им ранения тела потерпевшего были образованы в результате воздействия ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены джемпер с трупа ФИО9 и нож;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абалтусов А.В. во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно он мог (в том числе, в полной мере) во время, относящееся к совершению правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта в исследуемый период времени Абалтусов А.В. не находился, т.к. отсутствует специфическая динамика проявления данного выраженного эмоционального состояния;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств позволили суду 1-й инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и придти к обоснованному выводу о виновности Абалтусова А.В. в совершении преступления, которое правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе проведения расследования каких-либо нарушений (в том числе нарушения права на защиту) ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Все следственные действия с обвиняемым Абалтусовым как видно из материалов дела были проведены с участием его защитника ФИО15, в том числе и ознакомление подозреваемого с постановлениями о назначении комплексной психолого-психиатрической и судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.52-53,77-78, 110-111), что подтверждается подписями как осужденного, так и его защитника.

Нельзя согласиться с доводами Абалтусова о том, что следователем не были в полном объеме исследованы все обстоятельства преступления, поскольку достаточная совокупность собранных в ходе предварительного следствия допустимых доказательств позволила суду 1-й инстанции правильно установить фактические обстоятельства преступления и принять по делу законное и обоснованное решение.

Довод осужденного о том, что обвинительное заключение было вручено ему не в полном объеме, опровергается его распиской (т.2 л.д.20), из которой видно, что Абалтусов получил копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в полном объеме (на 27 листах), при этом он не высказывал претензий по поводу неполноты копии данного документа, в т.ч. и в судебных заседаниях.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Абалтусова об ударе, нанесенном ему потерпевшим, в результате чего у него образовалась гематома в затылочной части головы, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку каких-либо объективных данных применения потерпевшим какого-либо физического насилия в отношении Абалтусова в материалах дела не содержится. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции осужденный Абалтусов, а также свидетели ФИО10, ФИО11 (являющиеся очевидцами преступления) не заявляли о причинении в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО9 осужденному каких-либо телесных повреждений.

Судебно-медицинская экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Абалтусова назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, в ней отражены обстоятельства, установленные экспертом во время исследования, поэтому оснований сомневаться в обоснованности и объективности ее выводов вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несостоятельным является также довод осужденного о том, что в момент совершения преступления потерпевший был одет в иную одежду, поскольку в ходе опознания ФИО14 опознала труп ФИО9 в числе прочего и по джемперу темно-синего цвета. Из протокола выемки в "адрес" МСМО одежды с трупа ФИО9 следует, что был изъят именно джемпер темно-синего цвета. Этот довод опровергается также заключением медико-криминалистической экспертизы данного джемпера, протоколом осмотра предметов, в том числе джемпера с трупа ФИО9, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Кроме того в ходе осмотра вещественного доказательства (джемпера) в судебном заседании подсудимый Абалтусов подтвердил, что это джемпер ФИО9, и он был надет на потерпевшем ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания т.2 л.д.124).

Вопрос о назначении Абалтусову А.В. вида и размера наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств ( признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего) , а также отягчающего наказание обстоятельства (опасный рецидив преступлений).

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Абалтусову А.В. обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для его смягчения не имеется.

Вместе с тем как видно из материалов дела Абалтусов А.В. был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-179), а постановлением Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следовательно суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав в приговоре о зачете в срок отбытия назначенного наказания времени нахождения Абалтусова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор и правильно указать о зачете в срок отбывания назначенного Абалтусову А.В. наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того в описательно - мотивировочной части приговора суд допустил явную описку, ошибочно сославшись на п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ вместо ч.4 ст. 281 УПК РФ при указании на оглашение в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, поэтому в приговор суда в данной части также следует внести изменение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Не приведено сведений о таковых и в апелляционной жалобе осужденного Абалтусова А.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.10.2016 года в отношении

Абалтусова А.В.изменить:

- в резолютивной части приговора правильно указать о зачете в срок отбывания назначенного Абалтусову А.В. наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- в описательно - мотивировочной части приговора при ссылке на оглашение в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 вместо п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ правильно указать ч.4 ст. 281 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Новичков.

Судьи: С.В.Зарецкий;

Ю.В. Корнякова.

9