Апелляционное определение Липецкого областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-1672/2016

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Фролова Ю.И.

судей: Ненашевой И.В. и Бубыря А.А.

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.

осужденного Георгиева А.В.

защитника - адвоката Поповой О.А.

при секретаре Меркуловой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Георгиева А.В.на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 6 октября 2016 года, которым

Георгиев "данные изъяты" "данные изъяты" не судимый

осужден по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения осужденному Георгиеву до вступления приговора в законную силу постановленооставить без изменения - содержание под стражей.

Зачтено в срок наказания время содержания Георгиева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О пределена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, объяснения осужденного Георгиева А.В. и его защитника - адвоката Попову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб , а также мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями , суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 6 октября 2016 года Георгиев А.В. признан виновным в совершении убийства ФИО8, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку,

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Георгиев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что при первоначальных показаниях следователь ему не разьяснил подробно его права, адвокат не присутствовал с начала допроса. Кроме того, сотрудник полиции "данные изъяты" является родственником "данные изъяты", именно он выезжал на его задержание в "адрес". Считает, что он не был заинтересован в том, чтобы подробно разьяснить ему все юридические тонкости и нюансы, а также из-за его усталости и неведении он упустил или не учел что-то при даче показаний. Так, в обвинительном заключении в явки с повинной указано, что он положил на ткань тело умирающей ФИО18 и вытащил ее на задний двор дома. Это не соответствует действительности, так как он всегда говорил о том, что она скончалась сразу на кухне, а потом уже мертвое тело он перетащил во двор.

Следователю показания он начал давать без защитника, который пришел позже, поэтому при даче показаний он не указал на важный по его мнению факт, что у ФИО19 в это время в руках был нож, которым она чистила картошку. Впоследствии он выбил этот нож, откинул его в сторону, так как тот факт, что она держала в руках ножик его очень сильно взбесил и поразило отсутствие растерянности и испуга, а наоборот - агрессивный характер ее действий в ответ на его действия по отношению к ней, когда она вместе с ножом пыталась встать со стула и нанести ему удар в грудную клетку и если бы он не выбил нож, неизвестно как все дальше было. Следователь квасков в ответ на его показания об этом ответил ему, что он сам поранился, когда скрывался. Считает, что на этот момент надо обратить внимание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Георгиев А.В, указывает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 107 УК РФ, поскольку погибшая "данные изъяты" Она постоянно его оскорбляла, унижала его честь и достоинство. Он, как человек с тонкой душевной конституцией, глубокоранимый на протяжении длительного времени старался с мягкостью и пониманием относиться к ней. У него тоже были "данные изъяты" как в детстве, так и во взрослой жизни.

Кроме того, отсутствуют по делу отягчающие обстоятельства, так как он был трезв, все случилось спонтанно из-за того, что она стала оскорблять его и его умершей "данные изъяты". Он не выдержал, что и явилось причиной трагедии.

Суд также не учел того обстоятельства, что в руках у погибшей был нож. Что сыграло немаловажную роль. Кроме того, он сразу сознался в совершении преступления, всячески содействовал следствию. Кроме того, за время, когда он был в "данные изъяты" он занимал активную жизненную позицию, найдя документы, он вернул их владельцу.

Кроме того, являясь юридически неграмотным человеком, он возможно допустил в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства какие-то ошибки, которые привели к тому, что у суда отсутствовали четкие аргументы в его защиту и не было учтено поведение погибшей как представляющее угрозу его жизни. Считает, что причиной случившегося явились действия ФИО20

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный

Георгиев

выражает несогласие с взысканием с него оплаты за услуги адвоката в размере "данные изъяты", поскольку он полагал, что защитник будет бесплатным. Полагает, что юридическая помощь ему была оказана некачественна. Указывает, что в судебном заседании адвокат не ходатайствовал о проведении следственного эксперимента в связи с его новыми обстоятельствами. Кроме того, он направил в суд жалобу, где указал, что в руках у ФИО29 был нож, в ходе драки он вырвал у нее нож и клок волос, однако предварительное следствие этот факт не отразило в протоколе. Считает это основанием для переквалификации его действий по ст. 107 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда первой инстанции о виновности Георгиева в совершении преступления, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, представленных стороной обвинения.

Осужденный Георгиев вину в совершении преступлений признал полностью, в суде давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии Георгиев А.В. показал, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Указанные показания Георгиев в судебном заседании поддержал, "данные изъяты". Всё это и послужило причиной его такого поведения. Раскаивается в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд верно признал показания Георгиева А.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, достоверными и положил их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств по делу.

Причастность Георгиева А.В. к совершению инкриминируемого преступления помимо вышеуказанных признательных показаний Георгиева А.В., подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Так, потерпевший ФИО10 суду показал, что "данные изъяты"

Свидетель ФИО11, суду показал, что "данные изъяты"

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, "данные изъяты"

Из протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написанных ФИО1 следует, что "данные изъяты"

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - осмотрен "адрес" д. "адрес" и прилегающая к дому территория. В ходе осмотра на заднем дворе дома был обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти.

На столе в зале дома были обнаружены и изъяты 16 листов формата А4, на которых имеется рукописный текст. (т. 1 л.д. 9-34).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на прилегающей территории "адрес" "адрес" была обнаружена и изъята деревянная киянка со следами вещества бурого цвета, которая находилась на рабочем верстаке, расположенном на заднем дворе дома.

Из протокола осмотра трупа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в области головы, тела и конечностей трупа ФИО8 были обнаружены множественные телесные повреждения, свидетельствующие о насильственном характере смерти ФИО8 (Т. 1 л.д. 52-64).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N смерть ФИО8 наступила от "данные изъяты"

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта N, телесные повреждения, имеющиеся на теле ФИО8, их множественность, локализация, механизм и давность их образования, позволяют сделать вывод, что они могли быть получены при обстоятельствах, указанных Георгиевым А.В.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N следует, что характер обнаруженных телесных повреждений "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N следует, в одном пятне на киянке (на ударной части) и в 4-х пятнах на мужской рубашке, предоставленных на экспертизу, найдена кровь человека, полученные результаты не исключают происхождение крови в этих пятнах от ФИО8

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано получение образцов почерка ФИО1 для сравнительного исследования.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст на изъятых в ходе осмотра места происшествия 16 листах формата А4, выполнен Георгиевым А.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". В состоянии аффекта в исследуемый период времени Георгиев А.В. не находился, так как отсутствует специфическая динамика проявления данного выраженного эмоционального состояния. (Т. 1 л.д. 169-173)

Виновность Георгиева в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, об умысле Георгиева на лишение жизни ФИО21 свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, "данные изъяты" а также на последующем поведение Георгиева, который после причинения ФИО22 телесных повреждений не принял никаких реальных мер по оказанию ей помощи, а наоборот пытался скрыть следы преступления.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Георгиева в умышленном причинении смерти ФИО23 Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Изложенные в жалобах доводы осужденного Георгиева, содержащие анализ исследованных по делу доказательств, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются.

Довод апелляционной жалобы Георгиева о том, что его действия должны квалифицироваться по ст.107 УК РФ как совершенные в состоянии аффекта опровергается представленными по делу доказательствами, указывающими на отсутствие признаков состоянии аффекта, в том числе результатами проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы.

Исследовав совокупность представленных доказательств, у суда обоснованно не имелось оснований полагать, что Георгиев А.В. нанёс множественные телесные повреждения ФИО8, опасаясь за свою жизнь.

Так, подсудимый Георгиев А.В. после нанесения ФИО24 неоднократных ударов "данные изъяты"

Из представленных доказательств судом достоверно установлено, что посягательств со стороны потерпевшей ФИО8 в отношении Георгиева А.В. не было.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Георгиева о том, что действия ФИО25 представляли угрозу для его жизни нельзя признать состоятельным.

Исследованная совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о противоправном поведении со стороны потерпевшей ФИО8, послужившим совершению в отношении неё преступления.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей защите адвокатом ФИО26 являются недостоверными, ничем не подтверждены и основаны лишь на субьективном мнении осужденного. Судя по материалам дела, адвокат ФИО27 активно участвовал как в ходе предварительном расследования, так и в ходе судебного разбирательства, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, в прениях сторон возражал против доводов государственного обвинителя. По материалам уголовного дела оснований, препятствующих участию защитника в рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст.72 УПК РФ, а равно расхождений процессуальных позиций Георгиева и его адвоката не усматривается.

По материалам дела усматривается, что адвокат ФИО28 осуществлял защиту осужденного Георгиева по назначению суда. Исходя из протокола судебного заседания положения ст. 131-132 УПК РФ Георгиеву были разьяснены в судебном заседании, он не возражал против взыскания с него судебных издержек за оплату труда адвоката.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащей защите осужденного со стороны адвоката и необоснованном взыскании с него судебных издержек нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Георгиеву были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, наличие по делу, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд верно назначил наказание Георгиеву А.В. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

При определении вида и размера наказания, с учетом всех обстоятельств по делу, а также целей наказания, закрепленных в ст.43 ч.2 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Георгиеву наказания в виде реального лишения свободы, убедительно мотивировав свое решение, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих отбытию Георгиеву наказания в местах лишения свободы по делу не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и являться основанием для его отмены либо изменения в части назначенного наказания, на что осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе, фактически по делу по имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 06 октября 2016 года в отношении Георгиева "данные изъяты"

оставить без изменения , а апелляционную (с дополнениями) жалобу осужденного Георгиева А.В ... -

без удовлетворения .

Председательствующий Ю.И.Фролов

Судьи И.В.Ненашева

А.А.Бубырь